Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-3489/2024 [88-4614/2024] от 01.02.2024

Дело №

УИД 44RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселёвой ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Киселёвой ФИО2

на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ
ФИО5, судебная коллегия

установила:

Киселёва А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ней, Киселёвой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказано. В ходе рассмотрения данного дела, а также дела Свердловского районного суда <адрес> № установлено, что она, Киселёва А.В., и её дочь Киселёва Д.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На праве оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Киселёва А.В. обратилась в уполномоченные органы Министерства обороны РФ с просьбой заключить с ней договор социального найма занимаемого ею жилого помещения. В заключении договора ей было отказано в связи с тем, что Киселёва А.В. не состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставили служебное жилое помещение по месту работы в войсковой части 62297 по причине обеспеченности жилым помещением, которое расположено по адресу; <адрес>. Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 44:27:040619:465 к служебному жилому помещению не отнесено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 10. 11, 19, 60, 63, 64 ЖК РФ, ст.ст. 224, 433 ГК РФ, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 44:27:040619:465, на основании договора социального найма жилого помещения в порядке и условиях, закрепленных в типовой форме договора социального найма, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ребёнком Киселёвой Д.А.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ исковые требования ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения (вступило в законную силу).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО9. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО11 к ФГКУ «ЦТУИО», Министерству обороны РФ о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом <адрес>, от имени и в интересах ФИО8 (даритель) и Костромской КЭЧ (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принимает в целом квартиру, находящуюся по адресу <адрес>55. Указанная квартира общей площадью 33,5 кв. м. в том числе жилая площадь - 17,1 кв. м, состоит из одной комнаты, и принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора дарения одаряемый в дар от дарителя указанную квартир) принимает на праве оперативного управления. С момента регистрации права оперативного управления указанная квартира по адресу <адрес>55 является собственностью Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за Костромской КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ между Костромской квартирно-эксплуатационной частью и ФИО9, проходящим на тот момент военную службу, был заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого ФИО9 с членом семьи - женой ФИО9 предоставлялось в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на время прохождения военной службы по контракту в Костромском гарнизоне.

Из справки военного комиссариата ^Нижневартовска и <адрес> Ханты-Мансийского. автономного округа - Югры видно, что
ФИО9 проходил военную службу в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 был уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Брак между ФИО9 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО9 выехал из спорного жилого помещения и аннулировал регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Из поквартирной карточки, адресной справки следует, что ФИО9 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления ФГКЭУ «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>55. Указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ ФИО9 предложено освободить спорную квартиру.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила отказ в предоставлении служебного помещения в связи с ее обеспеченностью служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением суда по делу № Министерству обороны РФ отказано в выселении ФИО9 и ее дочери, при этом суд указал, что прохождение в настоящее время ФИО9 службы в должности гражданского персонала войсковой части является основанием для сохранения права пользования специализированным жилым помещением, в которое она вселена на законном основании как член семьи военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12, 13, 49, 63, 92, 93, 102, 104 ЖК РФ, Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (приложение № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент предоставления ФИО9 спорной квартиры в 2009 г.), разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО9 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При этом суд исходил из того, что статус спорного жилого помещения по настоящее время - служебная жилая площадь, которая в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не может быть передана истице по договору социального найма.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения служебной квартирой ввиду отсутствия сведений в ЕГРН об отнесении спорного жилого помещения к служебным, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Исходя из смысла п. 2 ст. 102 ЖК РФ передача служебного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение передавалось Киселёву А.В. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящий момент указанная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям о работе в трудовой книжке Киселёвой А.В. истец находится в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

На основании пп. 17 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования являются дополнительными.    

Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № З-ТГ/22 «О внесении в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости» рекомендуется указывать отнесение здания к специализированному жилищному фонду.    

Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН записи об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений не свидетельствует о нарушении порядка включения квартиры в состав специализированного жилищного фонда. Как правильно указали суды, спорное жилое помещение до настоящего времени является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений». Статус спорной квартиры определен договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ее военнослужащему ФИО9 Таким образом, на момент предоставления спорное жилое помещение имело статус служебного и было предоставлено истице как члену семьи ФИО9 в качестве такового, с чем истица была согласна, что не оспаривала.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО9 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ФИО9 и члена ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.    

    Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░