Решение по делу № 33-13134/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-13134/2018 Учёт № 202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Меджидова Гасанага Заки оглы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 апреля 2018г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Г.З. Меджидова в пользу Мусиной Регины Радиковны ком­пенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Г.З. Меджидова в доход бюджета муниципального образова­ния г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца P.P. Мусиной М.С. Ионова, заключение прокурора С.М. Перфильева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P. Мусина обратилась в суд с иском к Г.З. Меджидову о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2017 г. Г.З. Меджидов, управ­ляя автомобилем марки «Шевроле», нарушив пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем марки «Лада» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцом были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП является Г.З. Меджидов, его действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания. На месте ДТП ответчик помощь не оказывал, скорую помощь не вызывал, извине­ний с его стороны не было. Из-за полученных травм истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь.

Судья Г.Ф. Аюпова

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе Г.З. Меджидов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, размер ком­
пенсации морального вреда завышен и определен без учета принципа разумно­сти и справедливости, суд не учёл его тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель истца и прокурор с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, из­вещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, лич­ная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосно­венность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тай­на, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие граж­данину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждани­ну нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно­го вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен­ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, ко­торому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использо­вание транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не­преодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышен­ной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо­зяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином закон­ном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен­ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему фи­зических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июня 2017 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле» под управлением Г.З. Меджидова и автомобиля марки «Лада» под управлением P.P. Мусиной.

Виновником ДТП является Г.З. Меджидов.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде подкож­ной гематомы височной области, сотрясения головного мозга, растяжения мы- шечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, причинившие сред­ней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

После ДТП P.P. Мусина в период с 25 по 29 июня 2017 г. находилась на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств, пришёл к обоснованным выводам о том, что P.P. Мусиной в результате причинения телесных повреждений и вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, то есть мо­ральный вред, который подлежит возмещению Г.З. Меджидовым как виновни­ком причиненного вреда.

Правильность приведенного вывода суда сторонами по делу сомнению не опровергается. ^

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компен­сации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует ха­рактеру и степени физических и нравственных страданий P.P. Мусиной, тяже­сти вреда, причинённого её здоровью, длительности и сложности лечения ист­ца, наступившим последствиям, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что размер компенсации морального вре­да должен быть уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, признает­ся несостоятельным.

Как указано в приведенной нормы-закона, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совер­шенными умышленно.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении и об отсутствии в связи с этим воз­можности для компенсации причинённого истцу морального вреда в установ­ленном судом размере.

Сведений об отсутствии у ответчика доходов, а также имущества, доста­точных для компенсации причинённого P.P. Мусиной морального вреда, не имеется.

Довода.что он является безработным и на его иждивении находятся супруг трое несовершеннолетних детей, не являются обстоя­тельствами, безусловно-свидетельствующими о тяжёлом материальном положении апеллянта.

Каких-либо данных о доходах и расходах ответчика, позволяющих оце­нить его имущественное положение, суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств в совокупности размер компенсации мо­рального вреда в сумме 60 ООО руб. определен судом первой инстанции в соот­ветствии с положениями закона и является правильным.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2018 г. ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Меджидова - без удовлетво­рения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном по­рядке.

Председательствующий

Судьи