Решение от 10.10.2023 по делу № 7У-7265/2023 [77-3501/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 77-3501/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 17 февраля 2023 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года, согласно которым

Гречка ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 350 000 рублей, засчитан срок наказания время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с 31 марта 2020 года по 21 июля 2020 года включительно.

Меру пресечения в виде залога в размере 500 000 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Севрук ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты>, засчитан срок наказания время нахождения под стражей с 1 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года и под домашним арестом по уголовному делу с 23 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года включительно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступление прокурора Шарова А.И. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных Севрука А.А. и Гречки В.В., адвокатов Корчевникова Д.А. и Меретукова А.А., полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Гречка В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Севрук А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгеи Шевченко И.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выразившимися в необоснованной переквалификации действий подсудимых, повлекшей за собой назначение им чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании своих доводов ссылается на предъявленное Гречке В.В. и Севруку А.А. обвинение и обращает внимание на то, что в указанный комплекс работ также входили работы по валке деревьев и согласно проведенной в ходе следствия экспертизы путем завышения объема работ по валке деревьев Гречкой В.В. и Севруком А.А. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исключая из обвинения сумму <данные изъяты>, судом оставлено без внимания то, что работы по валке деревьев и их вывозу Гречка В.В. как подрядчик по выполнению муниципального контракта № 1 не выполнял, поскольку указанные работы были выполнены свидетелем по делу ФИО36

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО37 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции, приводя в приговоре указанное доказательство, дал оценку лишь телефонным переговорам между Гречкой В.В., Севруком А.А., ФИО38. о выполненных Гречкой В.В. работах по муниципальному контракту, в которых они выражают обеспокоенность начатой правоохранительными органами проверкой. При этом, приведенным разговорам зафиксированным в ходе ОРМ «Наблюдение» судом первой инстанции никакой оценки не дано и они не приведены в приговоре суда.

Указанными доказательствами достоверно подтверждается, что работы по валке деревьев и их вывозу с территории памятника <адрес> <адрес> Гречка В.В. не выполнял, а выполнил их ФИО39 не являющийся субподрядчиком ИП Гречка В.В., а именно Гречкой В.В. выполнены только работы по выкорчевыванию пней и их вывозу с территории памятника, хотя оплата произведена за весь комплекс выполненных работ только Гречке В.В. Фактически сумма денежных средств за выполненные ФИО40 работы была необоснованно выплачена Гречка В.В. и похищена им в группе лиц по предварительному сговору Севруком А. А.

Таким образом, суд первой инстанции не разграничил стоимость работ по валке и вывозу спиленных деревьев, выполненных ФИО41 и по выкорчевыванию пней и их вывозу, выполненных Гречкой В.В. и необоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Гречки В.В. и Севрука А.А. всей стоимости работ, связанных с валкой деревьев, установленной заключением эксперта.

Кроме того, прокуратурой в уголовном деле в отношении Гречки В.В. и Севрука А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба, однако, суд первой инстанции указанный гражданский иск в уголовном судопроизводстве не рассмотрел, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о том, что гражданский иск не заявлен.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении Гречке В.В. наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчил назначенное наказание до <данные изъяты> в связи с нахождением его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает, что указанная норма закона предусматривает возможность смягчения наказания в виде штрафа только в отношении лица, до судебного разбирательства, содержащего под стражей и не предусматривает возможности смягчения наказания лицу, содержащемуся до судебного разбирательства под домашним арестом.

Просит апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея в отношении Гречки В.В. и Севрука А.А. отменить, направив материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Меретуков А.А. в защиту интересов Севрука А.А. и адвокат Кочервников Д.А. в защиту интересов Гречки В.В. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гречки В.В. и Севрука А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами, относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Гречки В.В. и Севрука А.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осужденных, частично признавших свою вину, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, экспертов ФИО30, ФИО31, специалиста ФИО32, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гречки В.В. и Севрука А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к результатам проведенных на стадии предварительного расследования экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признав их неполными и необоснованными, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.11-22 (т. 11 л.д. 133-230), положенное в основу приговора, произведено на основании постановления судьи (т. 11 л.д. 118-120), вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.11-22 и сослался на него как на доказательство по делу.

Как верно установлено судом, Гречка В.В. совместно с Севруком А.А., имея совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предоставили недостоверные сведения о стоимости и объемах выполненных работ по благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> <адрес>, получили от Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых похитили <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

По этим основаниям, доводы кассационного представления о том, что суд не разграничил стоимость работ, выполненных ФИО11 и выполненных Гречкой В.В. являются необоснованными, полностью опровергаются заключением вышеназванной комплексной судебной экспертизы.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гречкой В.В. и Севруком А.А. и верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется и в кассационном представлении не приведено.

Наказание Гречке В.В. и Севруку А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны:

- Гречке В.В. – положительная характеристика с места жительства, наличие наград, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- Севруку А.А. – наличие малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гречке В.В. и Севруку А.А. наказание в виде штрафа, и не нашел оснований для применения к осужденным норм ст. 64 УК РФ, а также положений                             ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается доводов кассационного представления о необоснованном смягчении Гречке В.В наказания в виде штрафа в размере в связи с нахождением его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то как видно из приговора, суд принял такое решение в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу на протяжении всего судебного следствия не заявлялся, государственный обвинитель в прениях об удовлетворении такого иска не просил, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными и несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

        определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░