Решение от 17.07.2024 по делу № 33-6125/2024 от 04.06.2024

Судья Борщенко Т.А.                                                              Дело № 33-6125/2024

25RS0001-01-2022-008411-86

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                  г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкина В. Е., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Владыкиной Т. В.,

Владыкина Е. Н. к Игнатенко И. А., Игнатенко А. А., Игнатенко А. А.чу, ООО УК «Нимир» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Игнатенко И. А., Игнатенко А. А., Игнатенко А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Игнатенко И. А., Игнатенко А. А., Игнатенко А. А.ча в пользу Владыкина В. Е., Владыкиной Т. В. Владыкина Е. Н. солидарно взыскан ущерб в размере 159886 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 4588 рублей.

         В удовлетворении требований Владыкина В. Е., Владыкиной Т. В., Владыкина Е. Н. к ООО УК «Нимир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказано.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей В. В.Е., Игнатенко И.А., судебная коллегия

                                                  установила:

В. В.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2022 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, о чем 21 сентября 2022 года был составлен акт, согласно которому затопление произошло вследствие порыва гибкого шланга на кухне <адрес>. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» № 2791 от 17 октября 2022 года размер причиненного ущерба составляет 159886 рублей. В. В.Е. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в его пользу и в пользу третьих лиц ущерб в размере по 13323,80 рубля, государственную пошлину в размере по 1147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 1750 рублей.

         В судебном заседании В. В.Е. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

         Представитель Игнатенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

         В. Е.Н., Владикина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

         Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

           Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года исковые требования В. В.Е. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Игнатенко И.А., Игнатенко А.А., Игнатенко А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку <адрес> сотрудниками управляющей компании не осматривалась. Жильцы <адрес> в <адрес> коллективно обращались в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций, при этом управляющей компанией не представлено допустимых доказательств надлежащего содержания общедомового оборудования. В акте о заливе указана некорректная информация о том, что в период с 1 сентября 2022 года по 19 января 2022 года неисправностей, течей в общей домовой системе ХВС не обнаружено, между тем, согласно заключению специалиста № 51-Э/2023 от 7 ноября 2023 года, общедомовые системы канализации, отопления, ХВС И ГВС имеют существенный износ. Судом первой инстанции не поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Он являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Судом неверно распределены судебные расходы.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Как установлено судом первой инстанции, В. В.Е., В. Т.В., В. Е.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

             19 сентября 2022 года произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Игнатенко И.А., Игнатенко А.А. (по ? доли в праве общей долевой собственности). Также в указанной квартире зарегистрирован Игнатенко А.А.

         Управление многоквартирным домом № 45 по ул. Нейбута в г. Владивостоке осуществляет ООО УК «Нимир».

         Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом от 21 сентября 2022 года, согласно которому, возникновение затопления произошло по причине порыва гибкого шланга на кухне в <адрес>.

         Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, В. В.Е. обратился в ООО «Дальэкспертиза».

         Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» № 2791 от 17 октября 2022 года размер причиненного ущерба составляет 159886 рублей.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления стали действия либо бездействие третьих лиц, установив вину Игнатенко И.А., Игнатенко А.А. Игнатенко А.А. в произошедшем заливе, пришел к выводу о взыскании с них в пользу В. В.Е., В. Т.В., В. Е.Н. суммы ущерба в размере 159886 рублей.

         Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке № 2791 от 17 октября 2022 года, данный отчет является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, фототаблицы, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

         Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК «Нимир» на дату залива квартиры В. В.Е., В. Е.Н., В. Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В. В.Е., В. Е.Н., В. Т.В. к ООО УК «Нимир», не имеется.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из квартиры ответчика.

         В ходе судебного разбирательства ответчики не представили надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются виновниками залива квартиры, опровергается актом от 21 сентября 2022 года, из которого следует, что затопление <адрес> произошло в результате порыва гибкого шланга на кухне в <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такая обязанность на суд не возложена. Напротив, в силу ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, между тем, ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не представлено допустимых доказательств надлежащего содержания общедомового оборудования, и согласно заключению специалиста № 51-Э/2023 от 7 ноября 2023 года, общедомовые системы канализации, отопления, ХВС И ГВС имеют существенный износ сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой не согласиться у судебной коллегией оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов между истцом и третьими лицами.

Как следует из представленных документов, квитанции об оплате госпошлины на сумму 4588 рублей и квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 7000 рублей, указанные расходы понесены В. В.Е., что не оспаривалось сторонами.

         В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Игнатенко И.А., Игнатенко А.А., Игнатенко А.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей в пользу В. В.Е.

         Требования о взыскании с Игнатенко И.А., Игнатенко А.А., Игнатенко А.А. в пользу В. Т.В., В. Е.Н. расходов по оплате услуг оценщика государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4588 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4588 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░