Решение от 24.03.2023 по делу № 2-99/2023 (2-2338/2022;) от 31.10.2022

57RS0026-01-2022-003055-61

Дело №2-99/2023 (2-2338/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца Зюкиной О.И., ее представителя адвоката Сачковой Г.Е., действующей на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Зюкиной О. И. к Немченко О. С., Немченко В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зюкина О.И. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромтех» о возмещении материального ущерба, морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что Дата заключила с ответчиком в лице исполнителя Немченко В.А. договор подряда на изготовление и монтаж лестничного марша, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в срок 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы основного платежа, указанной в п.п. 2.2 договора, то есть до Дата изготовить и смонтировать лестницу в доме по адресу: <адрес>. Общая сумма заказа составила 160 000 рублей. Денежные средства должны были передаваться исполнителю в три этапа. Во исполнение условий данного договора Дата в день подписания договора Немченко В. А. были переданы 96 000 рублей или 60% предоплаты по договору. Никаких квитанций в получении денежных средств истцу взамен не было предоставлено. Оставшуюся сумму в размере 64 000 рублей истец должны была внести в два этапа: 32 000 рублей при разгрузке деталей лестницы и 32 000 рублей при подписании Акта выполненных работ. Дата истец уплатила 32 000 рублей, а всего за выполнение работ было передано 128 000 рублей. Дата частично смонтирована лестница, при этом ступени и перила не установлены. Зюкина О.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить условия договора. Немченко В.А. ссылался на занятность, больничные, затем сообщил, что ступени лестницы пришли в негодность. Дата истец направила ответчику претензию, ответ на претензию не получила до настоящего времени.

Зюкина О.И. первоначально просила суд: обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПромтех» закончить в полном объеме монтаж лестницы в соответствии с договором от Дата в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки.

На основании определений суда от Дата, Дата в качестве соответчиков привлечены Немченко О.С., Немченко В.А.

Дата истец Зюкина О.И. изменила основание иска, просила взыскать с ответчиков: Немченко О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, с ответчика Немченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что по просьбе Немченко В.А. на карту его жены Немченко О.В. Дата были перечислены 49 000 рублей, с которой истец никаких договоров не заключала, данный ответчик никакого участия в исполнении договора не принимала. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Немченко О.С. денежных средств, не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера перед Немченко О.С. не имеется. По требованию Зюкиной О.И. ответчик Немченко О.В. денежные средства не вернула. Также на личную карту ответчика Немченко В.А. были перечислены 4 000 рублей, никаких услуг на указанную сумму ответчик Немченко В.А. также не оказывал.

В настоящем судебном заседании истец Зюкина О.И., ее представитель адвокат Сачкова Г.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата Зюкина О.И. с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромтех» заключила договор подряда на изготовление и монтаж лестничного марша в доме по адресу: <адрес>.

По просьбе Немченко В.А. на карту его жены Немченко О.В. Дата истцом были перечислены 49 000 рублей, с которой Зюкина О.И. никаких договоров не заключала, данный ответчик никакого участия в исполнении договора не принимала. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Немченко О.С. денежных средств, не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера у Зюкиной О.И. перед Немченко О.С. не имеется.

По требованию Зюкиной О.И. ответчик Немченко О.В. денежные средства не вернула.

Также на личную карту ответчика Немченко В.А. истцом были перечислены 4 000 рублей, никаких услуг на указанную сумму ответчик Немченко В.А. не оказывал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона на подлежит возврату.

Действия ответчиков не были направлены на обеспечение интересов истца. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащее истцу имущество, что привело к неосновательному обогащению в форме получения денежных средств, размещенных истцом на его лицевом счете в ПАО Сбербанк России.

Ответчики в суд не явились, не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с них неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования Зюкиной О.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Немченко О.В. - в размере 4500 рублей, с ответчика Немченко В.А. - в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Немченко О.С. в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Немченко В.А. в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ 575208988436), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░