Решение по делу № 2-228/2013 (2-4820/2012;) ~ М-4796/2012 от 05.12.2012

Дело №2-228/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., с участием адвоката ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Сергея Витальевича к Третюхину Сергею Алексеевичу, Третюхиной Светлане Альбертовне о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Третюхина Сергея Алексеевича, Третюхиной Светланы Альбертовны к администрации городского поселения <адрес>, администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что имеет в собственности квартиру, расположенную в четырех квартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Другие квартиры, расположенные в этом доме также находятся в собственности соседей. Ответчикам принадлежит <адрес>. Указывает, что ответчики самовольно, без соответствующего разрешения возвели металлический гараж между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Данный гараж возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который находится в ведении Орехово-Зуевского муниципального р-на в границах городского поселения <адрес>. Расстояние между жилым домом № и возведенным ответчиками металлическим гаражом составляет около 1,80 м., что, по мнению истца, является существенным нарушением ранее действовавших СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и ныне действующих СНиП №2011 «Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», согласно которым такое расстояние должно быть не менее 10 метров.

Указывает, что по причине возведения ответчиками металлического гаража значительно уменьшился проход к задней части многоквартирного жилого дома, в которой расположена принадлежащая ему, истцу, квартира, что делает невозможным подъезд спецтехники к выгребной яме для откачки канализационных отходов. В самовольно возведенном гараже ответчик Третюхин С.А. периодически производит сварочные работы, что может вызвать возгорание и последующий пожар и, таким образом, эта самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан из-за возможного возгорания, взрыва горюче смазочных материалов, используемых в автомобиле, а также в виду ограничения доступа пожарной спецтехники к задней части дома и узкого прохода, необходимого для эвакуации людей и имущества в случае пожара.

Отдел ЖКХ администрации городского поселения <адрес> ранее выносил предупреждение ответчикам о недопустимости строительства гаража без соответствующего разрешения, а отдел Государственной противопожарной службы выявил нарушения противопожарных норм, однако ответчики проигнорировали данные требования. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.222 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный гараж.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали и пояснили, что спорный гараж был возведен в девяностых годах прошлого века и с тех пор их семья открыто, добросовестно и непрерывно пользуется этим строением. Они платят установленные налоги и платежи, используют гараж по прямому назначению. Предъявили встречный иск о признании права собственности на гараж, который просят удовлетворить по основаниям ст.234 ГК РФ.

Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данное лицо извещено, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения встречного иска не возражают.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, <адрес> ФИО9 считает встречный иск необоснованным.

Такую же позицию занял и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО10

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, указанных в п.3 этой статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществляющему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на указанную постройку. При этом следует учитывать, что право собственности на нее не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении названных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.222 ГК РФ, т.е. снос строения, запрет распоряжаться строением.

В данном случае объяснениями сторон, представителя третьего лица, тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что ответчики возвели металлический гараж между домами № и № по <адрес> в <адрес>а самовольно, без соответствующего на то разрешения. Этот гараж возведен ответчиками на земельном участке, который им никогда в установленном законом порядке не выделялся, им не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, поскольку он является не разграниченной государственной собственностью, и находится в ведении Орехово-Зуевского муниципального р-на в границах городского поселения <адрес>

Указанные обстоятельства являются бесспорными, т.к. признаны обеими сторонами спора и никем не оспариваются.

Доводы ответчиков Третюхина С.А., Третюхиной С.А., а также их представителя адвоката ФИО8 об открытом, добросовестном и непрерывном пользовании спорным гаражом на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет, оплаты земельного налога не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются основаниями для возникновения права собственности на спорный гараж, поскольку ответчики не приобрели каких-либо имущественных прав на выстроенный ими гараж. В связи с этим законных оснований к удовлетворению встречного иска суд в данном случае не усматривает.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Поскольку у спорного гаража, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес> не имеется собственника, и данный гараж является самовольной постройкой, положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не могут быть применены ибо приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют существенные условия, предусматриваемые законом (ст.ст.222,234 ГК РФ) в качестве обязательных для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из материалов дела явствует, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Третюхину С.А. и Третюхиной С.А. отказано в иске о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть домовладения, а основными доводами встречного иска по настоящему делу являются утверждения ответчиков о том, что на не отведенном им в установленном законом порядке земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГе года был возведен блочный, а затем поставлен металлический спорный гараж, используемый ими в настоящее время, для узаконения которого, ответчикам и необходимо признание права собственности.

Между тем, ст.234 ГК РФ, предусматривающая возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает занимаемый земельный участок, права на который не принадлежат истцу в установленном порядке.

Закон устанавливает, что владение должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. В противном случае владелец будет лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли его собственника.

По существу ответчикам, не имеющим каких-либо документов на предоставление земельного участка, на котором расположен спорный гараж, всегда было известно, что собственником этой земли является государство. Таким образом, судом установлено, что ответчики не являются собственниками, как спорного гаража, так и земельного участка, в связи с чем, отсутствие прав ответчиков на земельный участок не может породить их право на спорное самовольное строение, право собственности на которое, может быть признано в судебном порядке при условии предоставления земельного участка под возведенным объектом недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.222 п.3 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,204,321ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобкова Сергея Витальевича удовлетворить.

Обязать Третюхина Сергея Алексеевича и Третюхину Светлану Альбертовну в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольно возведенный ими гараж, расположенный между многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес>а, <адрес>.

Взыскать с Третюхина Сергея Алексеевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> и Третюхиной Светланы Альбертовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу Бобкова Сергея Витальевича понесенные им расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Третюхина Сергея Алексеевича, Третюхиной Светланы Альбертовны к администрации городского поселения Ликино-Дулево, администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности, отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН