Решение от 04.06.2024 по делу № 33-733/2024 от 15.01.2024

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2023-000174-54

                                                                                                    дело №2-1098/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-733/2024

4 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                         Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                  Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Анастасии Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года по иску Мещеряковой Анастасии Сергеевны к ООО «Зеленый город», Новиковой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Мещеряковой А.С. и ее представителя Разумовской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Новиковой Е.В. – Жирновой М.А., представителя ООО «Зеленый город» - Гетьманенко Н.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова А.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

Над ее квартирой выше этажом расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Новиковой Е.В., приобретенная ей в ДД.ММ.ГГГГ году. После приобретения квартиры Новикова Е.В. начала производить в ней строительно-ремонтные работы, в результате производства которых был причинен ущерб ее имуществу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с потолка ее квартиры в помещениях кухни и коридора стала стекать вода. Зайти в квартиру Новиковой Е.В. она не смогла, так как ей никто не открыл дверь, но е супруг позвонил строителям, производившим ремонтные работы, они приехали и открыли квартиру. Зайдя внутрь, они обнаружили, что в квартире Новиковой Е.В. вскрыты все полы, снесены стены, а входные отверстия (стояки) труб открыты, то есть не загерметизированы, как это положено при проведении строительных работ. В результате этого строительный мусор попал в вышеуказанные открытые отверстия и забил стояк, являющийся общим с другими квартирами дома, вода не могла слиться вниз по стояку, стала в нем скапливаться над строительным мусором, находящимся в стояке, и в конечном итоге полилась через открытые входные отверстия на плитоперекрытия между квартирой № и №, затопив ее (истца) квартиру.

Истица указывала, что они с супругом позвонили в управляющую компанию, но приехавшие по вызову рабочие не смогли пробить стояк.

Считает, что в результате бездействия сотрудником управляющей компании- ООО «Зеленый город» и собственника квартиры Новиковой Е.В. вода продолжала капать с потолка ее квартиры еще почти сутки, только через день строители Новиковой Е.В. самостоятельно смогли устранить засор и решить проблему с трубой. Прибывшие на место залива работники ООО «Городской аварийной службы» установили, что причиной засора стали не только ремонтные работы, производимые Новиковой Е.В., но и то, что канализационная труба, являющаяся общим имуществом жильцов дома была сильно зажирована, что также стало причиной засора.

В результате произошедшего залития, спустя некоторое время, она обнаружила, что в ее квартире вздулся пол в зоне кухни, разбухла столешница, деформировалась перегородка между кухней и детской комнатой.

По мнению истицы, тот факт, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчиков, подтверждает акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Зеленый город», акт выполнения аварийных работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда ООО «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что согласно данным, расположенным на сайте ГИС ЖКХ, формой управления их домом является - непосредственное управление, согласно счетов, выставляемых им для ежемесячной оплаты, ответчик ООО «Зеленый город» собирает с собственников денежные средства за обслуживание ВДГО; обслуживание лицевого счета; услуги паспортного стола; аварийное обслуживание и организацию и содержание мест накопления ТКО, т.е. непосредственным управлением этим домом занимается ООО «Зеленый город».

Полагает, что управляющая компания не освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором или законом, и считает, что вина ответчиков в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена самим фактом залива, который произошел из-за бездействия общества по исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также в результате халатного поведения собственника <адрес> при проведении ремонтных работ. Добровольно возместить причиненный ущерб они отказались. Считает, что между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями по причинению ей материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «<данные изъяты>» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 189 600 рублей, из которых стоимость строительных материалов составляет 73 411 рублей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 91413 рублей; транспортные и накладные расходы составляют 18 283 рубля и уборка после ремонта - 6 500 рублей.

В результате произошедшего залития ее квартиры она понесла нравственные страдания, причиненные действиями Новиковой Е.В. и бездействием Общества, нарушающие ее имущественные права, выразившиеся в постоянных переживаниях за ее имущество, на которое ею были потрачены, в том числе, средства материнского капитала, на протяжении длительного времени после залития она и ее семья, в том числе малолетний ребенок, вынуждены проживать в неотремонтированной квартире, пользоваться поврежденной мебелью, постоянно обращаться к ответчикам с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также истица полгала, что в ее пользу подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчик - ООО «Зеленый город» в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать солидарно с Новиковой Е.В. и ООО «Зеленый город» в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 189 600 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО «Зеленый город» взыскать также штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-го лица привлечена Пятигорец Н.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова А.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также в жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между залитием квартиры и имеющимися дефектами, производство которой поручить ООО «<данные изъяты>». Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы считает его незаконным и не обоснованным, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что решением суда установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате халатного поведения собственника <адрес> Новиковой Е.В., а также в результате бездействия ООО «Зеленый город» ее имуществу был причинен вред, выражающийся в залитии квартиры. Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены свидетелями, вызванными с е стороны, экспертными заключениями, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Настаивает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения противоречат друг другу.

    Ответчиками поданы возражения на жалобу.

    Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и по делу назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

    После проведения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта АНО «ЭКСКО» производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, представители ООО «Зеленый город» и Новиковой Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО10, исследовав и приняв во внимание в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы АНО «ЭКСКО», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе Мещеряковой А.С. в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, проведя по делу судебную экспертизу, выводы которой учтены при разрешении спора, обоснованно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований к удовлетворению иска, признав, что представленными в дело доказательствами не подтверждены доводы истицы о том, что ответчик Новикова Е.В. и ООО «Зеленый город» являются причинителями вреда, что исключает взыскание с них денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что истица Мещерякова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с КН:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик владеет на праве собственности вышерасположенной квартирой № по <адрес>.

Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера ООО «Зеленый город» ФИО11, сантехника ФИО12 в присутствии собственника <адрес> Мещеряковой А.С. установлено со слов собственника квартиры, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни из <адрес> по причине производства ремонтных работ, вследствие которых произошло бытовое залитие потолка, стен и пола в <адрес>.

Согласно акту выполненных работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда ООО «Зеленый город», ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведены работы по засору КНС. По прибытию на адрес произведено обследование, прочистка в <адрес> (сильно зажировано <адрес>, лили крот), работ произведено на сумму 2475 в кол-ве часов – 1,50.

При обращении в суд истицей представлено заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления квартиры истца является бытовая протечка из вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 189600 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «<данные изъяты>», следует, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> следы затопления отсутствуют, причинно-следственная связь между заливом и имеющимися дефектами не установлена. Наиболее вероятная причина появления дефекта полов - нарушение технологии укладки плит ОСП. Наиболее вероятная причина появления дефекта столешницы кухонного гарнитура - эксплуатационный износ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения после затопления ДД.ММ.ГГГГ, не определялась. Размер ущерба, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ кухонному гарнитуру, находящемуся в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не определялся.

Согласно содержанию заключения эксперта, в результате осмотра помещения квартиры истца следов, характерных для залива, не выявлено. Стены, потолок кухни без потеков, разводов, пятен, без деформации гипсоплиты. Выявлены небольшие следы потеков на стене ниже уровня столешницы. Полы имеют вздутие в середине кухни. Ламинат не поврежден, расслаивания стыков отсутствует. Установлено, что ламинат уложен на листы ОСП. Плиты ОСП состоят из стружки различной цветности, расслоения плиты, потемнения от повышенной влажности не установлено. Края ламината без деформации. В рамках экспертизы собственнику было предложено произвести демонтаж участка ламината в районе вздутия плит ОСП и участка гипсоплиты стен для установления наличия следов намокания, собственник от вскрытия отделочных материалов отказался. Время появления деформации плит ОСП не установлено. Собственники провели экспертизу спустя год после залития. При намокании эффект коробления проявляется в течение очень короткого времени. По ГОСТ Р 56309-2014 при проведении испытаний на влагостойкость и прочность образцы выдерживают в воде 72 часа. Наиболее вероятная причина появления вздутия пола – нарушение технологии укладки плиты ОСП.

Экспертом также установлено наличие деформации столешницы и отслоение поверхностной пленки от нижней и боковой пласти столешницы. Повреждения локализованы в районе раковины и угла. Гидроизоляция раковины имеет разрывы. Связь между повреждениями столешницы и заливом также не установлена, учитывая, что во время залива вода вытекала из светильника на пол, не попадая на столешницу, дефекты столешницы расположены вблизи раковины, имеются разрывы гидроизоляции раковины, потеки на стенах расположены только ниже столешницы, из чего экспертом сделан вывод, что данный дефект является эксплуатационным.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы на предложение эксперта произвести вскрытие участков ламината и гипсоплиты стен для установления наличия следов намокания истец отказалась.

Приняв во внимание представленные по делу доказательства, в том числе акты о залитии, экспертное заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, допросив Пятигорец Н.В., в качестве свидетеля ФИО13, который 2 года назад делал ремонтные работы в принадлежащей Новиковой Е.В. квартире и пояснил об обстоятельствах, связанных с незначительным поступлением воды из стояка после демонтажа раковины, в их совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Оценив данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд указал, что специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» при подготовке заключения вскрытие отделочных материалов в квартире истца не производилось, был произведен лишь внешний осмотр помещения, непосредственные следы затопления и признаки, свидетельствующие о повреждении строительных конструкций, в заключении не отражены, выводы носят предположительный характер и не согласуются с представленной в дело видеозаписью залития, показаниями свидетеля ФИО13 и третьего лица Пятигорец Н.В. о незначительном объеме воды, излившемся в квартиру Новиковой Е.В., протекании также незначительного объема воды через светильник в квартиру истца, отсутствии в указанной квартире видимых повреждений и иных следов залития.

Учтено судом и то, что сам факт залития, как указывает сама истица, произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт обследования квартиры истца, подготовленный ООО «Зеленый город», был подготовлен по ее заявке спустя значительный период времени - только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном акте не отражены какие-либо повреждения помещений квартиры.

Обращает внимание тот факт, что экспертное заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу истицы составлено от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год после залития.

В суд истица обратилась в январе 2023 года.

Одновременно судом приняты во внимание пояснения истцы о том, что ранее каких – либо дефектов не обнаруживалось и обстановка в квартире ее не беспокоила.

Как пояснила истица и это подтверждено материалами дела, что вода капала из встроенных светильников, при этом она подставляли тазик для сбора этих капель. В настоящее время светильники исправны, повреждений на них не имеется, находятся в рабочем состоянии.

При таком положении, приняв в качестве надлежащего допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что экспертом был произведен непосредственный осмотр квартиры истца, изучены состояние стен и потолка, для чего был демонтирован цоколь мебельных шкафов и извлечен духовой шкаф, осмотрено покрытие пола, изучены материалы дела, просмотрена видеозапись произошедшего залития, подробно изложена исследовательская часть, даны полные ответы на поставленные вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между указанным истицей фактом залития и повреждениями в квартире истца, что послужило основанием к отказу в иске.

Вопреки доводам истицы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истицы, настаивающей на наличие причинно – следственной связи между залитием и имеющимися в квартире повреждениями, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО14, которая выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что действительно предлагала истице демонтировать участок ламината и ОСП для установления следов и, собственно, причины залития. Эксперт пояснила, что вне зависимости от времени залития, по состоянию ОСП можно установить, имелось ли воздействие воды (залитие) или нет, поскольку это будет видно по характерным следам на ОСП. Также указала, что по аналогичным признакам можно будет и установить, имело ли место залитие с внутренней стороны гипсоплиты, если да, то плита будут иметь деформацию. Но для этого нужно вскрытие конструкций.

        Поскольку в суде апелляционной инстанции истица выразила согласие на вскрытие гипсоплиты стен, пола, ламината и ОСП, судебной коллегией, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта, по ее ходатайству была назначена с учетом положений ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту того же экспертного учреждения - АНО «ЭКСКО».

        Из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве первичной экспертизы внешних дефектов отделки, связанных с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено. При проведении дополнительной экспертизы экспертом по указанию суда апелляционной инстанциями для проведения дополнительной экспертизы были вскрыты участок полов и участок стены, демонтирован потолочный светильник в кухне квартиры истца.

        В результате осмотра вскрытого участка покрытия пола под кухонной мебелью установлено, что пол состоит из следующих слоев: - основание бетонное с мраморной крошкой; - обмазочная гидроизоляция; - клей; - ОСП; - клей; - ламинат.

        Экспертом указано, что края ламината без деформации, расслоения плиты ОСБ, потемнения от повышенной влажности не установлено. Толщина плиты на всех участках соответствует заявленной - 180 мм.

Экспертом осуществлен замер толщины плит на вырезанных образцах. Срезы чистые, без следов намокания (темные полосы - это следы инструмента), что подтверждено фотографиями.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что OSB (ОСП) — это плиты из спрессованной древесной щепы, которая, как и любая древесина, подвержена разбуханию при намокании. При намокании щепки набухают неравномерно, отслаиваются, поверхность приобретает шероховатость, «ворсистость». При длительном намокании при отсутствии вентиляции расслоение идет по всей толщине листа, на поверхности и в толще листа начинает развиваться грибок.

Тогда как в данном случае, как указано экспертом, дефектов плит ОСП или других слоев отделки пола, характерных для намокания, не выявлено.

Что касается стен, то собственником был демонтирован участок гипсоплиты стены за нижней тумбой кухонного гарнитура, в том месте, где наблюдаются следы потеков. Под вскрытым участком видно, что отделка стены состоит из нескольких слоев: штукатурка, окраска синей краской, окраска зеленоватой краской. Гипсоплита смонтирована бескаркасным способом. Стена под гипсоплитой имеет множественные дефекты: трещины штукатурного слоя, выпадение участка штукатурки, вспучивание и осыпание окрасочного слоя, на всех участках имеются рыжие пятна, характерные для намокания отделки. Следы потеков отсутствуют.

При этом, как указал эксперт, установить время образования дефектов и связь дефектов стен с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Колонии грибка на вскрытом участке не выявлены.

Эксперт указал, что на видимой поверхности стен дефекты, связанные с заливом, не установлены.

Также собственниками был демонтирован светильник на натяжном потолке. Экспертом по результатам осмотра указано, что на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя и изменение структуры поверхности крепежной планки, которые могут быть связаны с залитием квартиры. На лицевой видимой поверхности натяжного потолка дефекты не выявлены. Колонии грибка не выявлены.

При этом эксперт указал, что отсутствуют основания проводить замену гипсоплиты и натяжного потолка в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае залив не привел к повреждению или ухудшению свойств отделки кухни, не нарушил эстетическое восприятие квартиры, придя к выводу, что восстановительный ремонт, связанный с устранением повреждений помещения после затопления, не требуется.

Таким образом, отвечая на вопрос о том, имеются ли в квартире истца – <адрес>А по <адрес> в <адрес> следы затопления, причины их образования и каковы причины затопления, эксперт в выводах указал, что после проведенного вскрытия гипсоплиты стен, ламината и ОСП пола следы залития, причинно-следственная связь между заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися дефектами, не установлена. Соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, связанного с устранением повреждений, не определялась.

При таком положении, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы Мещеряковой А.С. в суде апелляционной инстанции со ссылками на несогласие с заключением как основной, так и дополнительной судебной экспертизы, утверждения о том, что для повреждения ОСП не требуется прямого контакта с водой, доводы о наличии деформаций гипсоплиты и т.д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие утверждения носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Каких – либо доказательств, опровергающих представленные заключения судебных экспертиз, истицей не представлено. Несмотря на вскрытие указанных выше элементов гипсоплиты стен, пола, ламината и ОСП, истицей какое-либо иное исследование самостоятельно, с привлечением сторонних специалистов, проведено не было, рецензия на заключение экспертизы не представлена, несмотря на заблаговременность ознакомления с нею.

При таком положении оснований для возложения на Новикову Е.В. обязанности по возмещению ущерба как на причинителя вреда судом правомерно не усмотрено, равно как и отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Зеленый город».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: