Решение от 17.02.2016 по делу № 33-476/2016 от 25.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Астрахань 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г Астрахани от 17 апреля 2015 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Капитал Страхование», Багаеву НА. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Астрахани, Багаеву НА. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 5.07.2013г. при управлении Багаевым Н.А. автомобилем ** ** на ул. Савушкина/ Ак. Королева, д.46 г.Астрахани совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ** ** под управлением Лосева В.М., собственником которого является Лосева С.П.

На момент ДТП автомобиль ** ** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № **). Согласно сведениям из административного материала от 05.07.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ** ** п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению собственника Лосевой С.П., путем перечисления денежных средств в сумме: ** рублей (платежное поручение №** от 20.11.2013г.), на счет станции технического обслуживания ИП ФИО19 производивший ремонт ТС. Гражданская ответственность Багаева Н.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ** ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Капитал Страхование» (страховой тоже **).

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» претензией №** от 03.03.2013г. обратился к Страховой компании «Капитал Страхование»» с требованием возместить понесенные расходы в размере ** рублей. Указанное требование не выполнено до настоящего времени. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба Багаевым Н.А. составляет ** руб. (**), т.е. Багаев Н.А. как лицо, виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «Капитан Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме ** рублей, с Багаева Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме **

рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Впоследствии представитель истца Моргунова Н.А. уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме ** рублей, с Багаева Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме ** рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лосев В.М.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Джумашева А.З. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Багаев Н.А. и его представитель по доверенности Мухина В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, просит в иске отказать.

Третье лицо Лосев В.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2015 г. в требованиях ОСАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решением Советского районного суда от 06.12.2013 г. вина Лосева В.М. в данном ДТП не нашла своего подтверждения, решение данного суда является преюдициальным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Багаев Н.А., представитель ОАО «Капитал Страхование» не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Вшивковой О.Н., третьего лица Лосева В.М., его представителя Макеева П.А., поддержавших апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», объяснения представителя Багаева Н.А.-Дружининой Ю.Л., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления-нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 5.07.2013г. на ул. Савушкина/Ак. Королева 46 г. Астрахани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ** под управлением Лосева В.М. принадлежащее Лосевой С.П. и ** под управлением Багаева Н.А. принадлежащее ФИО20

1. ФИО20 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Лосев В.М., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 06.12.2013 года постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1УМВД России по АО на основании заключения автотехнической экспертизы и показаниям свидетелей данного ДТП отменено, производство по делу прекращено.

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» с претензиями от 3.03.2013г. обратился к ответчикам с требованием возместить понесенные расходы, основываясь на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6.12.2013г.

Отказывая в требованиях ОСАО «Ингосстрах», районный суд сослался на совокупность исследованных им в судебном заседании доказательств: в том числе исследовав административный материал ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, обозрев видеозапись ДТП, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП Лосева

2. М., Багаева Н.А., показаний свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 а также пояснения экспертов допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, районный суд, давая им оценку пришел"к выводу, что в данном ДТП водитель автомобиля ** Лосев В.М. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2., 8.5., 13.4 ПДД РФ, т.е. его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поэтому исковые требования ОСАО

3. «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани к ОАО «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Астрахани, Багаеву Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, рассматривался в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного судаг.Астрахани от 06.12.2013 года постановление от 17.03.2013 года об административном правонарушении в отношении Лосева В.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено и производство в отношении Лосева В.М. прекращено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 6.12.2013г. имеет преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае ОАО «Капитал Страхование» не принимал участие в рассмотрении дела по жалобе Лосева В.М. в Советском районном суде г. Астрахани и вправе оспаривать установленные решением от 6.12.2013 года обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.