Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-9347/2023 [88-9537/2023] от 08.09.2023

88-9537/2023

2-17/2023

УИД: 14RS0035-01-2022-008014-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Корейша Марине Сергеевне о взыскании задолженности, по встречному иску Корейша Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании задолженности отсутствующей,

по кассационной жалобе Корейша Марины Сергеевны в лице представителя Хмелевой Татьяны Викторовны

и по кассационной жалобе ПАО «Якутскэнерго»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ПАО «Якутскэнерго» Тытыгынаева Б.Г., представителя Корейша М.С. Хмелевой Т.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с иском к Корейша М.С. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является потребителем энергоресурсов поставляемых истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплату не производит, при этом задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 59 113 рублей 77 копеек, из них по отоплению за период с 1 июня 2020 года по 31 марта 2022 года 14 275,60 рублей, по отоплению по общедомовым приборам учета (ОДНУ) за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года 12 587,01 рублей, по горячему водоснабжению за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2021 года 12 283,51 рубля, по электроэнергии за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года 19 967,65 рублей. Просил взыскать задолженность 59 113,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за горячее водоснабжение в размере 6 348 рублей 22 копеек, всего 52 765,67 рублей.

Корейша М.С. обратилась в суд с встречным иском о признании задолженности по оплате энергоресурсов отсутствующей, указав, что 4 апреля 2014 года она обратилась в ПАО «Якутскэнерго» об аннулировании начислений за отопление, поскольку квартира ею приобретена в 2012 года с установленным автономным газовым отоплением, она производит оплату за газ. Также не согласна со взысканием суммы задолженности за отопление по общедомовому прибору учета. Полагая, что нарушены ее права как потребителя предоставляемых услуг, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу первоначальный иск ПАО «Якутскэнерго» к Корейша М.С. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения, встречный иск Корейша М.С. к ПАО «Якутскэнерго» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Задолженность Корейша М.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг ПАО «Якутскэнерго» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, признана отсутствующей в полном объеме, с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Корейша М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, электроэнергии и в части удовлетворенного встречного иска Корейша М.С. к ПАО «Якутскэнерго», в указанной части принято новое решение.

С Корейша М.С. в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскана задолженность в размере 26 315 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 48 копеек, всего 27 305 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска Корейша М.С. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корейша М.С. в лице представителя Хмелевой Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неверную оценку доказательств. Полагает, что расчет задолженности, при наличии в квартире Корейша М.С. исправного прибора учета горячей воды, незаконно произведен по нормативу потребления. Документы об отсутствии прибора учета по горячей воде или о его неисправности никогда не составлялись, в материалы дела не представлены. Указывает, ПАО «Якутскэнерго» не направляло в ее адрес платежный документ с указанием суммы задолженности. При проведении судебной финансово-экономической экспертизы, эксперт не смог на основании предоставленных ПАО «Якутскэнерго» расчетов и документов ответить на вопросы суда о правильности начисления оплаты/задолженности и правильности разнесения поставщиком внесенной оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителем.

В кассационной жалобе ПАО «Якутскэнерго» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности по отоплению, указывает, что ответчик обязана оплачивать принятое количество ресурсов в соответствии с заключенным с ней договором о поставке коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, горячего водоснабжения). Считает, что акт технического осмотра тепловых сетей и теплоиспользующего оборудования от 31.05.2022 не является основанием для установления законности и безопасности проведенного переустройства, а технические условия от 04.08.2010, выданные ОАО «Сахатранснефтегаз», акт приемки законного строительством объекта от 29.09.2010, подписанный Корейша В.Е. и ООО ПТК «Гларимак», договор поставки газа от 29.09.2010 № не подтверждают соблюдение установленных законодательством требований по надлежащему согласованию и оформлению переустройства жилого помещения путем установки автономного газового отопления.

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» поддержал доводы кассационной жадобы, пояснив, что <адрес> является многоквартирным, оборудован центральным отоплением, порядок переустройства системы отопления в квартире ответчика не соблюден, долг за отопление квартиры образовался за период с июня 2020 года по март 2022 года, за отопление общедомового имущества с февраля 2021 года по июнь 2021 с учетом произведенных перерасчетов. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы Корейша М.С.

Представитель Корейша М.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что Корейша М.С. в 2014 году известила ресурсоснабжающую организацию о факте переустройства системы отопления квартиры, не оспаривала, что жилой дом является многоквартирным и оборудован центральным отоплением. Вместе с тем, пояснила, что Корейша М.С. не обращалась в администрацию г. Якутска с вопросом согласования произведенного в квартире переустройства системы отопления.

Корейша М.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом установлено, что ответчик Корейша М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении в сентябре 2010 года установлено автономное оборудование в виде системы газового отопления в квартире, что подтверждается договором поставки газа от 29 сентября 2010 года № и другими материалами дела.

Протоколом очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 24 февраля 2015 года в качестве способа управления домом жильцами выбран способ управления управляющей организацией – ООО «ЦАДС».

Согласно указанию ПАО «Якутскэнерго» от 29 мая 2020 года № 89 в связи с наличием у ООО «ЦАДС» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, было принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений с 01 июня 2020 года.

Заключенные между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «ЦАДС» договоры поставки отопления и горячей воды в соответствии с их условиями расторгнуты с 01 июня 2020 года, что также подтверждается уведомлением ПАО «Якутскэнерго», направленного в адрес ООО «ЦАДС» 02 июня 2020 года за исх. № гб/2252, и последующего утверждения дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 31 мая 2021 года № 1 и № 3, данный многоквартирный дом перешел под управление управляющей организации – ООО «Сфера комфорта», как исполнителя коммунальных услуг.

01 июля 2021 года между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Сфера комфорта» был заключен договор энергоснабжения № на передачу последнему тепловой энергии и горячей воды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Якутскэнерго» и частично удовлетворяя встречные требования Корейша М.С., суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении в сентябре 2010 года произведено переоборудование системы отопления на автономное газовое, которое никем, в том числе ПАО «Якутскэнерго», в соответствующем порядке не оспорено, справками управляющих организаций подтверждается отсутствие у Корейша М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о необоснованном начислении ПАО «Якутскэнерго» задолженности в размере 52 765 рублей 55 копеек за услуги электроснабжения, горячего водоснабжения, отопления, отопления по общедомовому прибору учета за период с 01.04.2020 по 31.03.2022. Удовлетворив встречные требования Корейша М.С. о признании указанной задолженности отсутствующей, взыскал в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Корейша М.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), придя к выводу, что в период отсутствия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей организации, соответствующая оплата за поставляемые энергоресурсы должна осуществляться напрямую в ресурсоснабжающую организацию, вне зависимости от того, был ли ответчиком заключен соответствующий договор с ПАО «Якутскэнерго», вместе с тем согласилась выводами суда первой инстанции об отсутствии у Корейша М.С. задолженности по оплате услуг отопления, в том числе использованного на общедомовые нужды, указав, что с момента обращения Корейша М.С. в апреле 2014 года по факту отсутствия в ее квартире системы отопления по настоящее время ПАО «Якутскэнерго» не предприняло каких-либо мер по оспариванию законности осуществленного в 2010 году переоборудования системы отопления, при этом переоборудование было сделано не ответчиком, а предыдущим владельцем квартиры, органом местного самоуправления или иными уполномоченными органами данное переоборудование не признано незаконным.

В тоже время судебная коллегия признала выводы суда об отсутствии у Корейша М.С. задолженности по оплате горячего водоснабжения и электроснабжения ошибочными, сделанными при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из наличия в квартире ответчика системы горячего водоснабжения, установленного размера задолженности, заявленного истцом ко взысканию по нормативу, в сумме 6 348,22 рублей за период с 01.06.2020 по 30.06.2021. Приняв во внимание, что подача электрической энергии осуществлялась ПАО «Якутскэнерго» на основании договора с 04.04.2014, расчет электрической энергии произведен ПАО «Якутскэнерго» исходя из показаний установленного и допущенного к эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, с заводским номером 319008, с фиксацией контрольных показателей индивидуального пробора учета, представленных по запросу суда, принимая во внимание частичную оплату задолженности за поставленную электроэнергию за период с 15.07.2020 по 11.06.2021, определила ко взысканию с Корейша М.С. задолженность в размере 19 967,65 рублей, всего 26 315, 87 руб., а также государственной пошлины 989,48 руб.

Заявленные Корейша М.С. требования о признании задолженности по оплате энергоресурсов отсутствующей и компенсации морального вреда судебная коллегия признала не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение ПАО «Якутскэнерго» с иском в суд явилось следствием бездействия ответчика по оплате предоставляемых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия у ответчика Корейша М.С. задолженности по оплате горячего водоснабжения 6 348,22 рублей за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 и электроэнергии за период с 15.07.2020 по 11.06.2021 в размере 19 967,65 рублей.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования ПАО «Якутскэнерго», судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что оплату за предоставляемые коммунальные услуги, собственники квартир до 01 июля 2021 года производили, в силу прямых договоров, ПАО «Якутскэнерго» как поставщику услуги.

Доводы кассационной жалобы Корейша М.С. о наличии в ее квартире счетчика на горячее водоснабжение, на основании показаний которого и следовало производить расчет платы, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку материалами дела не подтверждается, что данный ИПУ в квартире ответчика в спорный период находился в исправном состоянии, не подтверждены обстоятельства ежемесячной подачи ответчиком показаний ИПУ в ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом платы за горячее водоснабжение, который составлен в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, из дополнения к отзыву от 01.07.2022 на л.д. 37 т.1 следует, что Корейша М.С. в ходе судебного разбирательства признавала сумму долга по ГВС в размере 6348,10 руб., доказательств оплаты указанной коммунальной услуги в спорный период не представила

Доводы Корейша М.С. об отсутствии задолженности по электроэнергии также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подача электрической энергии осуществлялась ПАО «Якутскэнерго» на основании договора от 04 апреля 2014 года с собственником квартиры Корейша М.С., расчет произведен ПАО «Якутскэнерго» согласно пункту 42 Правил от 06 мая 2011 года № 354, исходя из показаний установленного и допущенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии (далее ИПУ ЭЭ) марки СОЛО, с заводским номером 319008, с фиксацией контрольных показателей индивидуального прибора учета, представленными к ответу на запрос суда.

Удовлетворив частично исковые требования ПАО «Якутскэнерго», суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворенных требований Корейша М.С. о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, верно указав, что обращение ПАО «Якутскэнерго» с иском в суд явилось следствием бездействия Корейша М.С. по оплате предоставляемых услуг в виде электроэнергии и горячего водоснабжения,

Таким образом, апелляционное определение по доводам кассационной жалобы Корейша М.С. отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ПАО «Якутскэнерго» заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

         Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

      Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, указал, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года)».

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным и подключен к централизованной системе отопления. Доказательств согласования в установленном порядке переустройства системы отопления квартиры путем перехода на газовое отопление ответчиком не представлено.

      В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

      Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Корейша С.М. обязанности по оплате тепловой энергии в виде отопления ввиду установки в ее квартире альтернативного газового отопления, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельством имеющим значение для дела в данном случае является соблюдение собственником установленного порядка переустройства системы отопления квартиры, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, вследствие чего не применил к возникшим правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, в частности Главы 4 Жилищного кодекса РФ, а также не учел вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, судами не учтено, что даже в случае согласованного переустройства системы отопления в квартире за собственником сохраняется обязанность оплаты коммунальной услуги потребленной на общедомовые нужды.

      При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Якутскэнерго» к Корейша Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате отопления, а также в части взысканной по делу государственной пошлины и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

      При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также, соблюдая принцип состязательности, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░