Решение по делу № 2-534/2017 (2-4075/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Касприк Э. В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока обратились в суд с иском к Касприк Э.В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение Серебряковой Е.Г. по вопросу самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения указанного обращения <дата> специалистами УГА администрации г.Владивостока проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что на указанных земельных участках расположен объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитальности, выполненный из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м. Заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) по ул.<адрес> в администрацию г.Владивостока не поступало. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией г.Владивостока по вышеуказанному адресу не выдавалось. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчик Касприку Э.В. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности Касприку Э.В. Просят суд признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства, выполненный из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: г<адрес>, обязать Касприк Э.В. снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Касприк Э.В. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

    В судебном заседании представитель истцов администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока по доверенности Биндер М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение Серебряковой Е.Г. по вопросу самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения указанного обращения <дата> специалистами УГА администрации г.Владивостока проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что на указанных земельных участках расположен объект незавершенного строительства, имеющий признаки капитальности, выполненный из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., данные доводы подтверждаются актом проверки № <номер> от <дата>. При этом заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) по ул.<адрес> в администрацию г.Владивостока не поступало. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией г.Владивостока по вышеуказанному адресу не выдавалось. Собственником земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Касприк Э.В. Представитель истцов также пояснил, что каким образом производились измерения объекта незавершенного строительства, пояснить не может, руководствуется тем, что площадь в акте проверки указана <данные изъяты> кв.м. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Касприк Э.В. по доверенности Кравец В.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что Касприк Э.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки», и земельный участок с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием «для обслуживания индивидуального жилого дома». В 2003 году ответчиком на данном земельном участке была возведена хозяйственная постройка, в которой у него находится хозяйственный инвентарь для обслуживания жилого дома и земельного участка. Факт наличия данной хоз. постройки в 2003-2004 годах подтверждается топосъемкой от <дата>. <дата> было зарегистрировано право собственности на указанную хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельных участков позволяет возводить его собственнику хозяйственные и иные постройки на его земельных участках. В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство. На земельных участках ответчика до 2013 года была расположена часть жилого дома -квартира № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес>. Данная часть дома принадлежала ответчику на праве собственности, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску Касприк Э.В. был осуществлен раздел жилого дома № <номер> по ул. <адрес> на две квартиры. В квартире № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> был зарегистрирован и проживал ответчик до 2013 года. В связи с ветхостью своей части жилого дома, Касприк Э.В. обратился в администрацию г.Владивостока, где постановлением № <номер> от <дата> ему было разрешено возвести новый жилой дом взамен части старого (ветхого) дома. В 2013 году ответчик демонтировал свою часть (квартиру № 1) дома. Исходя из изложенного, следует, что хозяйственная постройка, возведенная в 2003 году ответчиком, была возведена как постройка вспомогательного назначения по отношению к капитальному объекту - жилому дому <номер> по ул<адрес>, разрешение по возведение которой не требуется в силу закона. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенной порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод эксплуатацию. Так, в соответствии с Декларацией об объекте недвижимого имущества от <дата>, указано, что пункт 5 декларации заполняется, в случае, если объектом недвижимого имущества является здание вспомогательного использования. Именно данный пункт и заполнен в декларации ответчиком. Считает, что поскольку в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на сооружения вспомогательного использования не требуются в силу закона, право собственности на земельные участки, равно как и на спорную постройку зарегистрировано в соответствии с законом, назначение земельных участков не нарушено ответчиком, соответственно данная постройка не может являться самовольной и подлежать сносу. Кроме того, хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м., не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Более того, хозяйственная постройка возведена в 2003 году, считает, что срок исковой давности пропущен истцами. Серебрякова Е.Г. знала о возведенной постройке в 2003 году, однако с заявлением в администрацию г.Владивостока обратилась лишь в 2016 году. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Касприк Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Серебрякова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока.

Представитель третьего лица ДЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому, ДЗИО ПК поддерживает заявленные Администрацией г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока требования в полном объёме. Сведений о том, что у Касприк Э.В. имеются разрешение на строительство указанного объекта не представлено. Таким образом, требования истцов законны и обоснованы, так как объект возведён без разрешительной документации, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Касприк Э.В., третьего лица Серебряковой Е.Г., представителя третьего лица ДЗИО ПК.

В судебном заседании специалист Кияткин Г.Н. пояснил, что в результате технического обследования хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м., выполненной из кирпича, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в фундаментах, несущих конструкций стен, узлах и деталях, металлического покрытия кровли отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации), в связи, с чем несущая способность строения обеспечена, техническое состояние обследуемой хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м., является исправным. Таким образом, обследуемая хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, а также строительно-монтажные работы по её возведению не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта также не выявлено.

    Выслушав представителя истцов администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока по доверенности Биндера М.А., представителя ответчика Касприк Э.В. по доверенности Кравец В.В., специалиста Кияткина Г.Н., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Касприк Э.В. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.236).

Касприк Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Владивостока № <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.38, 141-142).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также кадастровая выписка о земельном участке № <номер> от <дата>, согласно которым, разрешенное использование земельного участка: под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки (Т.1, л.д.39-42, 72-80).

Ответчик Касприк Э.В. также является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке (Т.1, л.д.81-84, 238).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> установлено, что в июле 2013 года Касприк Э.В. произвел демонтаж своей части дома в связи с тем, что проведение капитального ремонта дома № <номер> по ул.<адрес> технически нецелесообразно. Проживание в таком доме опасно для жизни людей, так как жилой находится в аварийном состоянии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> располагается хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Касприк Э.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1., л.д.239).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Касприк Э.В. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., являются постановление главы администрации г.Владивостока <номер>, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> (Т.1, л.д.240-245).

В судебном заседании установлено, что третье лицо Серебрякова Е.Г. является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.35).

Серебрякова Е.Г. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.29).

Из материалов дела следует, что <дата> Серебрякова Е.Г. обратилась в УГА администрации г.Владивостока с заявлением, в котором просит провести проверку по фактам нарушения установленных законом норм при строительстве Касприк Э.В. жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения (Т.1, л.д.25-28).

В рамках рассмотрения указанного обращения <дата> специалистами управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается актом проверки № <номер>, фототаблицами (Т.1., л.д.20-24).

По результатам проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки и на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома) размещены: незавершенный строительством объект, имеющий признаки капитальности, выполненный из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., строение, имеющее признаки вспомогательного объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <номер> размещено строение, имеющее признаки вспомогательного объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом указано, что признаков нарушения земельного законодательства на момент проведения проверки на указанных земельных участках не установлено.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено техническое заключение о соответствии объекта хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> строительным нормам и правилам, выполненное ООО «Грифон В» (Т.2, л.д.145-160).

Согласно выводам технического заключения, в результате технического обследования хозяйственной постройки, выполненной из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в фундаментах, несущих конструкций стен, узлах и деталях, металлического покрытия кровли отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации), в связи, с чем несущая способность строения обеспечена. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние обследуемой хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является исправным. (Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Таким образом, обследуемая хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, а также строительно-монтажные работы по её возведению не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Вместе с тем, специалист замечает, что между земельными участками с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес> и рядом расположенным металлическим забором из сетки рабицы по всей длине рядом расположенного земельного участка, имеет место наличие расстояния 1,2 м., в соответствии требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а именно: п. 6.2. «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.». Расстояние между жилым домом Касприка Э.В. и границы с рядом расположенным домовладением Серебряковой Е.Г. составляет 12,3 м, что соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» согласно которому: п.6.5. Минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках должны составлять не менее 6 метров. п. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: не менее от построек - 1 м». «Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок». На основании вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> возведена в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, выполненному ООО «Грифон В», поскольку данное заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, кроме того в судебном заседании был допрошен специалист Кияткин Г.Н. проводивший техническое обследование хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Касприк Э.В., предупрежденный ст. ст.307, 308 УК РФ, подтвердивший выводы, изложенные в техническом заключении.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение экспертизы, выполненное ООО «Грифон В», суд приходит к выводу, что в хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> и земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, а также строительно-монтажные работы по ее возведению не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Заявляя требования о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, администрация г.Владивостока, УГА администрации г. Владивостока указывают, что администрация г.Владивостока разрешение на строительство хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> ответчику Касприк Э.В. не выдавала, рабочую документацию не согласовывала.

В силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При возведении вспомогательного объекта (хозяйственной постройки) законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод эксплуатацию.

Поскольку хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>, построенная ответчиком Касприк Э.В., является сооружением вспомогательного использования по отношению к капитальному объекту – части жилого дома <номер> кв.<номер> по ул.<адрес>, то разрешение на ее строительство не требуется в силу закона.

В судебном заседании также установлено, что хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> расположена в границах земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>, которые принадлежат ответчику Касприк Э.В. на праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком Касприк Э.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует целевому использованию земельных участков, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами администрацией г.Владивостока, и УГА администрации г.Владивостока не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, а именно: не представлено доказательств фактического существования и нахождения самовольной постройки, объекта незавершённого строительства, выполненного из кирпича, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Касприку Э.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока к Касприк Э.В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Касприк Э.В. по доверенности Кравец В.В. о пропуске администрацией г.Владивостока и УГА администрации г.Владивостока трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиям, поскольку Серебрякова Е.Г. знала о возведенной постройке в 2003 году, однако с заявлением в администрацию г.Владивостока обратилась лишь в 2016 году, суд считает несостоятельными, поскольку Серебрякова Е.Г. обратилась в УГА администрации г.Владивостока с заявлением, в котором просит провести проверку по фактам нарушения установленных законом норм при строительстве Касприк Э.В. жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп (Т.1, л.д.25), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с даты обращения Серебрякова Е.Г. в УГА администрации г.Владивостока с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Касприк Э. В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.

Судья Т.А. Борщенко