Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2451/2023 ~ М-1617/2023 от 27.04.2023

2а-2451/2023

74RS0003-01-2023-002017-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН 1157746064300) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Кумушбаевой Д. З., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Аглиуллиной Р. Р., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Клопот Е. И., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Костровец А. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Ишковой С. В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Саргсяну Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Пахомовой Н. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Соколовой А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Седых Е. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Семушкиной Ю. С., Перегрюмовой И. В., Мышкиной Н. В., Шайховой Ф. Р., Волосниковой О. Н., Будановой Л. А., Пироговой С. А., Синициной Т. В., Гиниятчиной А. Б., Зинатуллиной М. В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 05 декабря 2022 года №-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики, а также заинтересованные лица судебном заседании участия не приняли – извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 05 декабря 2023 года №-ИП о взыскании с Кочнева М. А. задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Постановлением судебного пристава от 02 июня 2023 года исполнительные производства в отношении Кочнева М.А. объединены в сводное производство.

Согласно ответа из МРЭО на должника не зарегистрированы транспортные средства.

17 апреля 2023 года получен ответ о том, что должник трудоустроен. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, автомобилей, денежных средств на банковских счетах; обращено взыскание на денежные средства должника в банках; обращено взыскание на доходы должника.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, следовательно, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления, поэтому не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1157746064300) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░