Решение по делу № 33-2808/2017 от 18.04.2017

Дело № 33-2808/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 22 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Орловой Е.В. денежные средства в размере <.......> неустойку <.......>, моральный вред <.......>, штраф за нарушение прав потребителя <.......>

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......>

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Орловой Е.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Титовец Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя лица, в защиту интересов которого подан иск, Орловой Е.В. – Кремлева А.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в защиту интересов Орловой Е.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК) о взыскании денежных средств в размере <.......>., неустойки за нарушение прав потребителей на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Орловой Е.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму <.......>., со сроком возврата до <.......>, под <.......> годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору, истицей уплачены денежные средства по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода» в размере <.......>. Ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не содержится информация о размере платежа в рублях для оплаты услуги по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода», что не позволяет сделать правильный вывод о стоимости услуги и размере кредита, предоставленного на ее оплату. <.......> ответчик получил от истца претензию об устранении нарушений прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), Орлова Е.В., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, Орлова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя Титовец Ю.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что истец Орлова Е.В. изъявила желание заключить договор страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии и просила перечислить сумму страховой премии по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Выражает несогласие с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о размере платежа по программе страхования, поскольку в анкете-заявлении была указана сумма кредита и сумма кредита с учетом страховой премии. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств перечисления полученных от истца денежных средств в качестве страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, в которой содержится информация о перечислении суммы страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что к возникшим правоотношениям сторон положения указанной статьи не применимы.

Истцом в лице представителя Кремлева А.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и Орловой Е.В. путем акцепта банком направленной оферты заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму <.......>. на срок до <.......>, с условием оплаты процентов в размере <.......> годовых.

Согласно общим условиям предоставления кредита наличными АО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления кредита на счет заемщика.

В соответствии с выпиской по счету кредитные денежные средства были зачислены на счет Орловой Е.В. <.......>

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными от <.......> следует, что истец Орлова Е.В. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита запрашиваемая сумма увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как <.......> % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно выписке по счету <.......> со счета истца была списана сумма в размере <.......>. в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ст.10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно анкете-заявлению Орловой Е.В., которой изъявлено желание участвовать в программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», в случае положительного решения о выдаче кредита, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок.

Согласно п. 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от <.......> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В силу п.2 названных Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы)

Исходя из смысла Указаний Центрального Банка Российской Федерации от <.......> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пунктов 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не была доведена в письменной форме информация о размере страховой премии в рублях, включенной в состав кредита. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непредоставление необходимой информации при заключении кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и Орловой Е.В. в части включения в состав кредита страховой премии без указания ее размера в рублях, ущемляет права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом добровольно было изъявлено желание участвовать в программе страхования, не принимаются судебной коллегией в обоснование отмены решения суда, поскольку основанием заявленных исковых требований являлись не обстоятельства «навязанности» условия страхования в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а нарушение ответчиком положений ст.10 Закона о защите прав потребителей об обязанности предоставления необходимой информации об услуге.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <.......>

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме <.......>

Между тем, выводы суда о взыскании с АО «Альфа-Банк» неустойки, основанные на положениях ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, доводы апелляционной жалобы в данной части – обоснованными, а решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки – подлежащим отмене в силу следующего.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

К отношениям сторон положения ст.31 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку действия банка по непредоставлению потребителю информации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом отказа во взыскании неустойки в размере <.......>. в пользу каждого (из расчета: <.......>

С учетом изложенного оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ <.......>. ░░ <.......>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░