Решение от 29.08.2024 по делу № 22-1777/2024 от 01.08.2024

КОПИЯ

Дело ****                      Судья Шмелева А.С.

УИД ****          Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Абрамова М.В.
судей	Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,
при секретаре	Леуш О.Б.,
с участием
прокурора	Шаронова В.В.,
осужденного защитника адвоката	Абрамова К.А., Журавлева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной С.В. на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым

Абрамов К. А., ****

****

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Абрамову К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Абрамова К.А. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Абрамова К.А. и адвоката Журавлева Е.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Абрамов К.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учтена аморальность потерпевшей, явившегося поводом для преступления, однако ссылка осужденного на то, что он разозлился на слова потерпевшей, не может быть признано аморальным поведением потерпевшей, явившимся поводом к совершению преступления. Кроме того, аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказания, только том случае, если это послужило поводом для преступления, однако в материалах дела таких сведений не содержится. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность проведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также усилить назначенное Абрамову К.А. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем правильно указаны обстоятельства, установленные судом, приведена позиция Абрамова К.А. относительно инкриминированного деяния, проанализированы доказательства, представленные государственным обвинителем, дана оценка доводам защиты по занятой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

В судебном заседании Абрамов К.А. вину признал частично, пояснил, что после оскорблений со стороны потерпевшей он ударил ее несколько раз ладонью по лицу. После этого он забрал телефон у потерпевшей, и, подойдя к ней, схватил за руку, выбил лезвие от ножа, который он сломал, открывая бутылку водки, взял потерпевшую рукой за горло и немного сдавил. Затем вывел потерпевшую за дверь и закрыл ее, а телефон спрятал в шкаф, чтобы его не нашли сотрудники полиции.

Однако из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Абрамова К.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **** в магазине он увидел Потерпевший №1, с которой познакомился и предложил выпить спиртное у него дома, на что та согласилась. Дома они стали распивать спиртное, общаться. Через некоторое время он предложил Потерпевший №1 вступить с ним в половую связь, но она ему отказала, обозвав его нецензурным словом. После чего он взял Потерпевший №1 руками за плечи и повалил на кровать, но она стала сопротивляться, у них завязался конфликт, в ходе которого он решил забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон, однако она сообщила, что телефона у нее нет. Его не устроил ответ Потерпевший №1 и он с целью её устрашения стал поочередно наносить кулаками удары в область головы и тела Потерпевший №1, нанес не менее 10 ударов. Далее он стал обыскивать Потерпевший №1, которая стала сдерживать его руки, тогда он стал сжимать рукой ее шею, перекрывая, таким образом, ей кислород. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, периодически ослаблял руку, для того чтобы она могла набрать воздуха, хотел лишь ее напугать, чтобы она отдала телефон. В этот момент у нее зазвонил мобильный телефон, и он, заметив, где он находится, забрал телефон. После этого он, продолжая удерживать за шею Потерпевший №1, поднял ее с кровати и вытолкнул из комнаты, а затем запер дверь.

Свои показания Абрамов К.А. также подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при наличии у Абрамова К.А. реальной возможности давать любые показания, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какое-либо воздействия на него. Абрамову К.А. разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе, и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний, после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что они получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Мотивов для самооговора осужденного судом обоснованно не усмотрено. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена вправе представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Суд помимо признательных показаний Абрамова К.А. на предварительном следствии верно сослался в приговоре в обоснование его виновности в совершении указанного преступления на следующие доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что **** она в магазине встретила Абрамова К.А. и они вместе направились к нему домой. В ходе общения и распития алкоголя, он предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она ему отказала, обозвав того нецензурным словом. После чего Абрамов К.А. взял ее руками за плечи и повалил на кровать, она стала сопротивляться, у них возник конфликт, в ходе которого Абрамов К.А. стал требовать у нее принадлежащий ей мобильный телефон, на что она сообщила ему, что телефона у нее нет. После этого Абрамов К.А. стал поочередно наносить кулаками удары по лицу, грудной клетке, тазобедренному суставу, требуя у нее мобильный телефон, прощупывать одежду, которая находилась на ней, с целью отыскания телефона, а она пыталась сдерживать его руки, тогда он наложил на ее шею руку и стал сжимать пальцы, перекрыв ей кислород. В этот момент зазвонил ее мобильный телефон, Абрамов К.А. забрал у нее телефон и, продолжая удерживать за шею, поднял с кровати и вытолкнул ее из комнаты, после чего запер дверь.

После оглашения в судебном заседании показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, она подтвердила их правильность.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Абрамов К.А. является его соседом. **** около 6 часов утра к нему в квартиру постучалась неизвестная женщина, которая пояснила, что Абрамов К.А. избил ее и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон.

Свидетель С.В. сообщила, что является сожительницей Абрамова К.А. **** ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать для того, чтобы открыть дверь квартиры, в которой находился Абрамов К.А. В алкогольном опьянении в случае оскорбления, Абрамов К.А. проявляет агрессию. Со слов Абрамова К.А. ей известно, что потерпевшая оскорбила его и он ее ударил

Согласно заключению эксперта **** от **** у Потерпевший №1 **** были выявлены следующие телесные повреждения: гематомы (кровоподтеки) левой скуловой области, шеи слева, правой боковой поверхности грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Абрамова К.А в совершении преступления, в частности, протокол осмотра месте происшествия, протоколы других следственных действий, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельства дела, выводы суда о виновности Абрамова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются правильными, в апелляционном представлении не оспариваются, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ****а от ****, у Абрамова К.А. обнаруживается психическое расстройство в форме ****. Глубина указанных особенностей о психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого- либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства Абрамов К.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Абрамова К.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Абрамова К.А. образования, его в целом положительную характеристику из ФКУ ИК-6 УФСИН России по ****, где он отбывал наказание в ****, а также принято во внимание письмо матери Абрамова К.А. – Т.А. с просьбой о снисхождении.

Также суд первой инстанции отметил, что Абрамов К.А. вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия признал и в содеянном раскаялся, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного на начальном этапе расследования дела, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступления, указал на место нахождения мобильного телефона потерпевшей, что суд расценивает, как содействие следствию в розыске похищенного имущества.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которые Потерпевший №1 приняты, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к содеянному, наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника – матери, которая является инвалидом.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, которое послужило бы поводом для совершения преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в приговоре должным образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Абрамов К.А. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от **** за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Абрамовым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в приговоре должным образом мотивировано, с этим судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Абрамова К.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной, а также учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания не применять, а применить в отношении Абрамова К.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Абрамова К.А. возможно только в условиях назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абрамов К.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,– аморальное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, при этом мотивировал это тем, что потерпевшая оскорбила подсудимого нецензурной бранью, спровоцировав конфликт и дальнейшие действия Абрамова К.А. по завладению имуществом Потерпевший №1

Однако по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством признается не любое аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Установлено, что в ходе распития спиртных напитков Абрамов К.А. предложил Потерпевший №1 вступить в половую связь, на что она отказалась и нецензурно обозвала его. После этого он повалил ее на кровать, она стала сопротивляться, пыталась оттолкнуть его. В ходе этого у него возник умысел на завладение мобильным телефоном потерпевшей, он потребовал у нее телефон, а когда она ему отказала в этом, Абрамов К.А. применил насилие и завладел телефоном.

Как следует из показаний осужденного в на предварительном следствии, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, побудительной причиной его действий явилось не оскорбление его потерпевшей в ответ на его предложение, а возникший у него после этого умысел на открытое завладение ее телефоном с применением насилия. В судебном заседании установлено, что именно осужденный был инициатором конфликта, в который потерпевшая вступила не по своей воле.

Суд первой инстанции значимых по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшей и действиями осужденного, что именно потерпевшая спровоцировала осужденного на совершение в отношении нее корыстного преступления, не установил. Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что именно оскорбление подсудимого нецензурной бранью в ответ на его предложение вступить в половую связь, явилось поводом для совершения открытого хищения имущества потерпевшей с причинением насилия, совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной совершенного корыстного преступления, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Утверждение Абрамова К.А. в суде апелляционной инстанции о том, что именно потерпевшая спровоцировала конфликт, а он согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы склонен к неконтролируемой агрессии, по мнению судебной коллегии, является способом защиты, учитывая, что это противоречит его показаниям на предварительном следствии, а в заключении комиссии экспертов ****а от **** указано, что хотя у него и выявлена некоторая конфликтность, однако, не указано, что ему свойственная неконтролируемая агрессии, при этом отмечено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Абрамов К.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При этом, как следует из описательной части приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, какие именно аморальные действия совершила потерпевшая, после чего у осужденного возник повод для совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя о необоснованном установлении смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в виде аморального поведения потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Что касается содержащегося в апелляционном представлении довода о необходимости усиления назначенного Абрамову К.А. наказания, то, несмотря на внесенное в судебное решение изменение, он удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное наказание не является чрезмерно мягким, назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Является обоснованным решение суда в приговоре о взыскании с Абрамова К.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 8 230 рублей в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд верно не установил.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░