Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-7792/2024 [77-3500/2024] от 26.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3500/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Масленникова С.А., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденных Чернова М.Б., Павлова А.Р.,

адвокатов: Иванова С.Н., Бирюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Павлова А.Р. , осужденного Чернова М.Б. с дополнениями к ней, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных: Павлова А.Р., Чернова М.Б., адвокатов Иванова С.Н. и Бирюкову Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2023 года,

Павлов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ООО

«Сеть Связной») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение 46 преступлений в отношении

П.А.В., Ф.К.С. , К.К.А, Я.П.В., Б.В.А., В.Д.А., Кузьминых "Ф.В., Н.Е.С., А.Е.В., В.Е.С., С.И.В., К.Д.А, Я.Т.А., Р.М.Н., И.А.В., О.Д.А., Гостёновой И.С., Б.Ю.И., С.Ю.В., С.М.Ю., К.М.А., Р.С.А, В.Э.К., К.С.О., Т.Э.С., Фатьяновой (Мочаевой)А.А., Е.М.Ю., Л.Д.А., К.И.А., К.И.А., О.Н.В., О.Н.В., К.А.А., Д.А.А., Д.А.В., Ф.И.А., И.А.А., А.Е.А., Р.С.И., М.А.В., В.Е.С., М.Е.Ю., Т.М.А, О.О.А., Г.Д.А. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.В.А. от 26 мая 2021 года), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Чернов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- за совершение 80 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших И.В.А. от 26 мая 2021 года и П.А.В. от 6 июля 2020 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову А.Р. и Чернову М.Б. изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, процессуальных издержках, возмещения материального ущерба потерпевшим, и судьбе вещественных доказательств

Этим же приговором осуждены Загайнов А.В., Пушкарев И.С., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 12 января 2024 года приговор изменен:

приговор в отношении Чернова М.Б. и Павлова А.Р. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего И.А.В., в части оправдания Чернова М.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей П.А.В. от 6 июля 2020 года, а также в части решения по гражданскому иску потерпевшего И.А.В. отменен, уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

признано, что в результате совершения преступлений потерпевшим причинен ущерб: П.А.В. - по преступлению от 20 января 2020 года в сумме 167947 рублей, по преступлению от 4 мая 2020 года в сумме 94328 рублей; Т.А.С. в сумме 177722 рубля; Е.В.В. по преступлению от 12 марта 2021 года в сумме 160995 рублей; К.К.В. в сумме 146574 рубля; С.А.Л. по преступлению от 16 августа 2020 года в сумме 95160 рублей; Ш.А.Р. в сумме 36582 рубля; Е.В.В. по преступлению от 21 февраля 2021 года в сумме 299144 рубля; Ф.К.С. в сумме 84636 рублей; К.К.А в сумме 131491 рубль; Я.П.В. в сумме 81421 рубль; Б.В.А. в сумме 109134 рубля; В.Д.А. в сумме 134678 рублей; К.Ф.В. в сумме 44070 рублей; Н.Е.С. в сумме 57187 рублей; А.Е.В. в сумме 88330 рублей; В.Е.С. в сумме 101729 рублей; С.И.В. в сумме 68487 рублей; К.Д.А в сумме 126 903 рубля; Я.Т.А. в сумме 28143 рубля; Е.М.Н. в сумме 77019 рублей; П.А.В. по преступлению от 3 октября 2020 года в сумме 79169 рублей; О.Д.А. в сумме 64192 рубля, Г.И.С. в сумме 143849 рублей; Б.Ю.И. в сумме 61097 рублей,; С.М.Ю. в сумме 158438 рублей 47 копеек; К.М.А. в сумме 128893 рубля; Р.С.А в сумме 104972 рубля; В.Э.К. в сумме 70 425 рублей; К.С.О. в сумме 92 489 рублей; Т.Э.С. в сумме 65 807 рублей; Ф.А.А. в сумме 66565 рублей; С.Л.Ж. в сумме 208480 рублей; К.М.Р. в сумме 135688 рублей; Б.Р.А. в сумме 76 331 рубль 89 копеек; Атласкину в сумме 147960 рублей; А.Б.А. в сумме 114985 рублей; Я.М.А. в сумме 86361 рубль; В.К.А. в сумме 155486 рублей; О.Д.А. в сумме 48 944 рубля; Б.Н.Ю. в сумме 5887 рублей; Л.А.М. в сумме 205946 рублей 4 копейки; И.Е.А. в сумме 258546 рубля; С.А.А. в сумме 142155 рублей; И.Н.Э. в сумме 85381 рубль; К.С.В. в сумме 74833 рубля; Б.Д.В. в сумме 93963 рубля; А.Е.Ф. в сумме 65763 рубля; В.С.И. в сумме 74999 рублей 50 копеек; С.Т.Ю. в сумме 171162 рубля 50 копеек; О.А.Р. в сумме 56547 рублей; Д.Д.Р. в сумме 61508 рублей; А.Д.И. в сумме 59045 рублей; И.Р.С. в сумме 114 994 рубля; Е.М.Ю. в сумме 114524 рубля; Л.Д.А. в сумме 83802 рубля; К.И.А. в сумме 52390 рублей; К.И.А. в сумме 1298899 рублей; О.Н.В. в сумме 128228 рублей; К.А.А. в сумме 232646 рублей; И.А.А. в сумме 206989 рублей; А.Е.А. в сумме 147950 рублей; В.Е.С. в сумме 111596 рублей; Т.М.А в сумме 118362 рубля; О.О.А. в сумме 99111 рублей 50 копеек; И.А.Ю. в сумме 184 087 рублей; - Е.А.В. в сумме 82801 рубль; Л.М.Н. в сумме 81 841 рубль 60 копеек;

в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Чернова М.Б. признано наличие несовершеннолетнего ребенка;

назначенное Павлова А.Р. наказание за совершение преступлений, в отношении П.А.В. от 3 октября 2020 года, Ф.К.С. от 13 июля 2020 года, К.К.А, Я.П.В., Б.В.А., В.Д.А., К.Ф.В., Н.Е.С.., А.Е.В., В.Е.С., С.И.В., К.Д.А, Я.Т.А., Р.М.Н., И.АВ., О.Д.А., Гостёновой И.С., Б.Ю.И., С.Ю.В., С.М.Ю., К.М.А., Р.С.А, В.Э.К., К.С.О., Т.Э.С., Фатьяновой (Мочаевой) А.А., Е.М.Ю., Л.Д.А., К.И.А., К.И.А., О.Н.В., К.А.А., И.А.А., А.Е.А., Рыбаковой. С.И.,

В.Е.С., Т.М.А, О.О.А. снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы за каждое вступление;

окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

назначенное Чернова М.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших П.А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К.К.В., К.К.А, Я.П.В., Б.В.А., В.Д.А., Ш.А.Р., К.Ф.В., Н.Е.С., А.Е.В., В.Е.С., С.И.В., К.Д.А, Я.Т.А., Р.М.Н., И.А.В., О.Д.А., Гостёновой И.С., Б.Ю.И., С.Ю.В., С.М.Ю., К.М.А., Р.С.А, В.Э.К., К.С.О., Т.Э.С., С.Л.Ж., К.М.Р., Б.Р.А., А.А.К., А.Б.А., Я.М.А., В.К.А., О.Д.А., В.Д.Д., Б.Н.Ю., Ч.Р.Н., М.К.В, Л.А.М., И.Е.А., С.А.А., И.Н.Э., Е.Д.А., К.С.В., Х.Н.В., Б.Д.В., А.Е.Ф.,. В.С.И., С.А.А., Е.Д.В., С.Т.Ю., О.А.Р., С.Д.В., Д.Д.Р., А.Д.И., И.Р.С., Е.М.Ю., Л.Д.А., К.И.А., К.И.А., О.Н.В., О.Н.В., К.А.А., Д.А.А., Д.А.В., Ф.И.А.., И.А.А., А.Е.А., Р.С.И., М.А.В., В.Е.С., М.Е.Ю., Т.М.А, О.О.А., Г.Д.А. до 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернова М.Б. наказание в виде 5 лет лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

этот же приговор в части признания Чернова М.Б. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении С.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Чернова М.Б. оправдан в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

изменен приговор в части решения по гражданским искам потерпевших Е.В.В., К.К.А, П.А.В., Б.Д.В., К.М.Р., И.Е.А., А.Д.И., С.Т.Ю., со взысканием в пользу потерпевших денежных сумм с учетом установленных обстоятельств преступлений и причиненного им ущерба.

В остальной части приговор в отношении Павлова А.Р. и Чернова М.Б. оставлен без изменения.

Павлов A.P., с учетом, внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в отношении имущества ООО «Сеть Связной» в крупном размере, организованной группой;

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении путем злоупотребления доверием, в отношении имущества П.А.В. совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой;

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение имущества Ф.К.С. , К.К.В., К.К.А, Я.П.В., Б.В.А., В.Д.А., Ш.А.Р., К.Ф.В., Н.Е.С., А.Е.В., В.Е.С., С.И.В., К.Д.А., Я.Т.А., Р.М.Н., И.А.В., О.Д.А., Гостёновой И.С., Б.Ю.И., С.Ю.В., С.М.Ю., К.М.А., Р.С.А, В.Э.К., К.С.О., Т.Э.С., С.Л.Ж., К.М.Р., Б.Р.А., А.А.К., А.Б.А., Я.М.А., В.К.А., О.Д.А., В.Д.Д., Б.Н.Ю., Ч.Р.Н., М.К.В, Л.А.М., И.Е.А., С.А.А., И.Н.Э., Е.Д.А., К.С.В., Х.Н.В., Б.Д.В., А.Е.Ф., В.С.И., С.А.А., Е.Д.В.,С.Т.Ю., О.А.Р., С.Д.В., Д.Д.Р., А.Д.И., И.Р.С., Е.М.Ю., Л.Д.А., К.И.А., К.И.А., О.Н.В., О.Н.В., К.А.А., Д.А.А., Дмитриевой аД.В., Ф.И.А., И.А.А., А.Е.А., Рыбакова C.J4., М.А.В., В.Е.С., М.Е.Ю., Т.М.А, О.О.А., Г.Д.А. путем злоупотребления их доверием, с причинением им значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

Чернов М.Б., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение имущества потерпевших Петуховой (Ермаковой), Е.В.В., С.А.Л. путем злоупотребления их доверием, с причинением им значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение имущества путем обмана Ф.К.С. , К.К.В., К.К.А, Я.П.В., Б.В.А., В.Д.А., Ш.А.Р., К.Ф.В., Н.Е.С., А.Е.В., В.Е.С., С.И.В., К.Д.А., Я.Т.А., Р.М.Н., И.А.В., О.Д.А., Гостёновой И.С., Б.Ю.И., С.Ю.В., С.М.Ю., К.М.А., Р.С.А, В.Э.К., К.С.О., Т.Э.С., С.Л.Ж., К.М.Р., Б.Р.А., А.А.К., А.Б.А., Я.М.А., В.К.А., О.Д.А., В.Д.Д., Б.Н.Ю., Ч.Р.Н., М.К.В, Л.А.М., И.Е.А., С.А.А., И.Н.Э., Е.Д.А., К.С.В., Х.Н.В., Б.Д.В., А.Е.Ф., В.С.И., С.А.А., Е.Д.В., С.Т.Ю., О.А.Р., С.Д.В., Д.Д.Р., А.Д.И., И.Р.С., Е.М.Ю., Л.Д.А., К.И.А., К.И.А., О.Н.В., О.Н.В., К.А.А., Д.А.А., Д.Д.В, Ф.И.А., И.А.А., А.Е.А., Рыбакова C.J4., М.А.В., В.Е.С., М.Е.Ю., Т.М.А, О.О.А., Г.Д.А., с причинением им значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Чернова М.Б. и адвокат ФИО6 С.Н. в интересах осужденного Павлова А.Р. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными.

Адвокат Иванов С.Н. приводит доводы о недоказанности вины осужденного Павлова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного, основаны на предположениях, совокупностью исследованных доказательств не подтверждены. Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного Павлова А.Р. показания свидетеля С.В.А. и потерпевшего К.Ф.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны ими с целью оговора осужденных, в том числе с целью избежать уголовной ответственности, поскольку К.Ф.В. также принимал участие в оформлении кредитных договоров. Доказательств, что полученные К.Ф.В. телефоны у потерпевших были переданы осужденным для перепродажи, по делу не добыто. В свою очередь показания остальных потерпевших, положенные в основу приговора, основаны на догадках и предположениях, что не отвечает принципу достоверности. Приводит доводы о том, что органом предварительного расследования и судом потерпевшими по делу необоснованно признаны физические лица, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах потерпевшим по делу должен быть признан банк, выдавший кредит. Установленные в рамках судебного следствия обстоятельства дела, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что в действиях потерпевших усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, поскольку они сами заключали договора купли-продажи телефонов в кредит, внося недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, без намерений возвращать кредитные денежные средства. При этом отмечает, что Павлова А.Р. , и другие лица не могли влиять на действия банка, связанные с одобрением заявки на кредит, что исключает вину осужденного Павлова А.Р. Анализируя исследованные по делу доказательства, приводит доводы о том, что потерпевшие, после покупки телефонов в кредит, имели право распорядится купленным товаром по своему усмотрению. Считает, что, придя к выводу о том, что потерпевшие действовали в интересах ФИО110, суд был обязан переквалифицировать действия осужденного ФИО110 ч.1 ст. 159.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.Р. , поскольку он участие в данных сделках не принимал, корыстной цели не преследовал, так вознаграждения не получал. Выводы суда о том, что Павлова А.Р. в результате преступной деятельности получал дополнительные надбавки к заработной плате, что образует корыстный мотив в его действиях, не основаны на требованиях законодательства. Приводит доводы о необходимости квалификации действий осужденного Павлова А.Р. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, поскольку инкриминируемые ему деяния охватывались единой целью – получения дополнительной премии за успешную продажу телефонов. Считает, что по преступлениям, где потерпевшим выдавались банковские карты с зачисленными на них кредитными денежными средствами, действия осужденного, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, подлежат переквалификации на ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения Павлова А.Р. преступлений в составе организованной группы, и подвергает критике выводы суда в этой части. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены права осужденных на защиту и состязательности сторон, поскольку показания неявившихся потерпевших по делу был оглашены в судебном заседании. Назначая наказание осужденному Павлова А.Р. суд не учел, что исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что преступления им совершены в результате материальной зависимости от ФИО110, что должно быть учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Чернов М.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на предположениях, совокупностью исследованных доказательств не подтверждены. Приводит доводы о том, что органом предварительного расследования и судом потерпевшими по делу необоснованно признаны физические лица, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах потерпевшим по делу должен быть признан банк, выдавший кредит. Установленные в рамках судебного следствия обстоятельства дела, по мнению Чернова М.Б. , свидетельствуют о том, что в действиях потерпевших усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, поскольку они сами заключали договора купли-продажи телефонов в кредит, внося недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, без намерений возвращать кредитные денежные средства. При этом отмечает, что он и другие лица не могли влиять на действия банка, связанные с одобрением заявки на кредит, и не контролировал действия менеджеров, что исключает его вину. Анализируя исследованные по делу доказательства, приводит доводы о том, что потерпевшие, после покупки телефонов в кредит, имели право распорядится купленным товаром по своему усмотрению. Считает, что, придя к выводу о том, что потерпевшие действовали в интересах ФИО110, суд был обязан переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку он участие в данных сделках не принимал, корыстной цели не преследовал, так вознаграждения не получал. Денежные средства, перечисленные ему от ФИО110 получены в результате продажи принадлежащего ему имущества, а не имущества потерпевших. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования и не установления владельцев телефонов, приобретавших их после совершения инкриминируемых преступлений. Указывает на нервную юридическую оценку установленных обстоятельств уголовного дела, где потерпевшим выдавались банковские карты с зачисленными на них кредитными денежными средствами, поскольку данные действия образуют признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда о получении им дополнительных надбавок к заработной плате, не образует корыстный мотив в его действиях и исключает ответственность. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы, а также в результате использования им своего служебного положения. Приводит доводы о том, что орган предварительного расследования необоснованно освободил от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.1 потерпевших по делу, необоснованно возложив вину на него и других осужденных. Указывает, что органы предварительного расследования незаконно освободили от уголовной ответственности свидетелей Л.А.А. и потерпевшего К.Ф.В., которые принимали участие в оформлении кредитных договоров и причастны к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что показания К.Ф.В., положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, даны им с целью оговора осужденных, в результате незаконного освобождения от уголовной ответственности. В свою очередь его первоначальные показания даны им под диктовку следователя. Приводит доводы о наличии у него материальной зависимости от ФИО110, что должно быть учтено, как смягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чернова М.Б. и адвоката Иванова С.Н. заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Чернова М.Б. и Павлова А.Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие, вопреки доводам жалобы осужденного Чернова М.Б. по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в отношении осужденных Чернова М.Б. и Павлова А.Р. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судами доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденных, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, пришли к обоснованному выводу о виновности Чернова М.Б. и Павлова А.Р. в совершении преступлений.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Чернов М.Б. и Павлов А.Р., действуя в составе организованной группы, сами, либо через других лиц, предлагали многочисленным потерпевшим дополнительный заработок за оформление на их имя потребительских кредитов и приобретение для участников организованной группы мобильных телефонов, а также иных сопутствующих аксессуаров. При этом каждому из потерпевших было обещано, что обязательства по выплате кредитов будут исполнены иными лицами. Доверяя участникам организованной группы, либо привлеченным ими лицам, в том числе из числа потерпевших, будучи обманутыми, а также введенными в заблуждение, каждый из потерпевших соглашался приобрести товар в кредит, либо оформить кредитные карты на свое имя и передать их в распоряжение участников организованной группы. В результате, после получения товаров, денежных средств с кредитных карт, обязательства для погашения кредитов, задолженностей по кредитным картам потерпевших не исполнялись в полном объеме, в результате чего потерпевшим, данные которых подробно приведены в приговоре с учетом его уточнения судом апелляционной инстанции, был причинен материальный ущерб.

Кроме того, осужденный Павлов А.Р., действуя также в составе организованной группы, используя свое служебное положение, в связи с предъявляемыми требованиями о передаче денежных средств для оплаты кредитов, лицами, заключившими кредитные договоры по инициативе участников организованной группы, забрал, т.е. присвоил в салоне сотовой связи 8 телефонов, которые передал Загайнову А.В. для реализации, в результате чего причинил ООО «Сеть Связной» материальный ущерб.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных, суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания многочисленных потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами, в том числе: с протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебной экспертизы; кредитными договорами, заключенными с потерпевшими; ответами банковских учреждений о движении денежных средств по банковским картам, находившимися в пользовании Загайнова А.В., Павлова А.Р., Чернова М.Б., Пушкарева И.С., а также находившимися в пользовании потерпевших, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и достаточно подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не смотря на доводы жалоб, судом проанализированы и дана надлежащая оценка показаниям осужденных, в которых они фактически не отрицали, что принимали участие в инкриминируемых хищениях.

Проанализировав показания как самих осужденных Чернова М.Б. и Павлова А.Р., так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о причастности Чернова М.Б. и Павлова А.Р. к совершению инкриминируемых преступлений, а отрицание ими вины в судебном заседании, судом обоснованно расценено, как способ защиты.

При этом, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания осужденных Чернова М.Б. и Павлова А.Р., данные ими на досудебной стадии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении также не установлено.

Не установлены судом и данные, свидетельствующие о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Чернова М.Б. и Павлова А.Р. с целью склонения к даче изобличающих их показаний.

Оглашенные в суде показания Чернова М.Б. и Павлова А.Р., данные на стадии предварительного расследования согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, показания многочисленных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе С.В.А., К.Ф.В. и Л.А.А., были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела, судом обоснованно не усмотрено, не установлены какие-либо противоречия и судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Чернова М.Б. и Павлова А.Р. со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевших по делу, влияющих на реализацию их процессуальных прав в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Все потерпевшие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания им процессуального статуса потерпевших.

Как верно установлено судом преступными действиями осужденных ущерб причинен именно физическим лицам, у которых в результате преступных действий, осужденных образовывалась задолженность перед банком. Соответственно банку какого-либо материального ущерба не причинено.

Доводы адвоката Иванова С.Н. и осужденного Чернова М.Б. о наличии в действиях потерпевших и свидетеля признаков уголовного преступления судебной оценки не подлежат, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанции, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших и свидетелей, кредитных договоров, заключенных с потерпевшими.

Соответственно, судом кассационной инстанции установлено, что принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, в том числе К.Ф.В., свидетелей, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Иванова С.Н. и осужденного Чернова М.Б., о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Иванова С.Н. и осужденного Чернова М.Б., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В свою очередь тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных Павловым А.Р. и Черновым М.Б. преступлений, и прийти к правильному выводу о их виновности, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Павлова А.Р. и Чернова М.Б. по каждому преступлению, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы адвоката Иванова С.Н. и осужденного Чернова М.Б. об отсутствии достоверных доказательств причастности к совершению инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из исследованных по делу доказательств участники организованной группы, куда входили Чернов М.Б. и Павлов А.Р., заранее договорились о ее создании в целях совершения тяжких преступлений на территории <адрес>, характеризующейся устойчивостью и организованностью, при этом каждый участник организованной группы выполнял свою роль с целью достижения единого преступного результата.

Содержание должностных обязанностей и полномочий Чернова М.Б. подтверждает обоснованность вывода суда о том, что осужденный совершил инкриминируемые ему преступления с использованием своих служебных полномочий.

Довод адвоката Иванова С.Н. о том, что все преступления, в совершении которых признан виновным Павлов А.Р., имеют признак продолжающегося мошенничества и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление не обоснован, поскольку судом установлено, что преступления совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, осужденные каждый раз предоставляли в банк новые документы, содержащие ложные и недостоверные сведения. Соответственно, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также исходя из умысла осужденных, по каждому преступлению, судом обоснованно квалифицированы действия Павлова А.Р. и Чернова М.Б., как отдельные самостоятельные преступления.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы адвоката Иванова С.Н. и осужденного Чернова М.Б. о том, что взаимоотношения между потерпевшими и кредиторами носили исключительно гражданско-правовой характер и не являлись преступными, и потерпевшие самостоятельно распоряжались своим имуществом.

Эти доводы суд перовой инстанции, а затем апелляционной инстанции обоснованно сочли несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства уголовного дела и фактические действия осужденных, направленные на завладение материальными ценностями потерпевших, достоверно свидетельствуют о том, что изначально, еще до начала выполнения объективной стороны преступлений, осужденные Чернов М.Б. и Павлов А.Р. действовали с корыстной целью.

Как верно установлено судами, тот факт, что потерпевшие самостоятельно передавали приобретенные в кредит сотовые телефоны участникам организованной группы, достоверно свидетельствует лишь о том, что они находились под влиянием обмана или, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы, в том числе и Чернова М.Б. и Павлова А.Р., в связи с чем указанные действия потерпевших не могут быть расценены как добровольная реализация права на распоряжение своим имуществом.

Несмотря на доводы жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что все указанные преступления совершены Черновым М.Б. и Павловым А.Р. именно из корыстной заинтересованности, с целью улучшить свое материальное положение.

Соответственно, изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, показаниях потерпевших, а доводы адвоката Иванова С.Н. об обратном, являются не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание осужденным Чернову М.Б. и Павлову А.Р., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденных, которые суды исследовали с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Чернову М.Б. и Павлову А.Р., но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Сведений о принуждении осужденных к совершению преступлений, совершению кем-либо конкретных действий, направленных на склонение их к совершению преступления, на что указывает в жалобе адвокат Иванов С.Н. и осужденный Чернов М.Б., судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Выводы о назначении Павлову А.Р. и Чернову М.Б. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденным, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены по каждому преступлению, в соответствии с требованиями УК РФ. Назначенное наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, определён судом апелляционной инстанции после внесения изменений в приговор в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора и апелляционного определения в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Павлову А.Р. и Чернову М.Б. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, а в части оправдания Чернова М.Б. и Павлова А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Иванова А.В., в части оправдания Чернова М.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей П.А.В. от 6 июля 2020 года, а также в части решения по гражданскому иску потерпевшего И.А.В. приговор был отменен с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░