Решение от 25.07.2019 по делу № 33-7513/2019 от 10.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Худенко Елены Владимировны, Калинина Вячеслава Владимировича, Сухаревой Татьяны Анатольевны к Евлантьеву Валерию Ивановичу, Ирасик Наталье Владимировне, Зарицкому Александру Васильевичу, третье лицо - Садовое товарищество «Восход», об устранении препятствий в осуществлении права собственности и возмещении морального вреда и по встречным искам Зарицкого Александра Васильевича и Ирасик Натальи Владимировны к Худенко Елене Владимировне, Калинину Вячеславу Владимировичу, Сухаревой Татьяне Анатольевне о признании права собственности, по апелляционным жалобам Ирасик Натальи Владимировны и Зарицкого Александра Васильевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2018 года Худенко Е.В., Калинин В.В., Сухарева Т.А. обратились в суд с иском к Евлантьеву В.И., в котором, уточнив исковые требования, просят обязать ответчика восстановить границы принадлежащего им земельного участка № 29, 30, 50 в СТ «Восход», расположенного на территории Добровского сельского совета Симферопольского района и освободить принадлежащий им земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в равных долях каждому.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками земельного участка № 29, 30, 50 в СТ «Восход», расположенного на территории Добровского сельского совета Симферопольского района с кадастровым номером <данные изъяты>.м. на основании свидетельств о праве на наследство. Собственником земельных участков № № <данные изъяты>» является ответчик Евлантьев В.И., который самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка, нарушив их право собственности и причинив тем самым моральный вред.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Евлантьев В.И. продал принадлежащий ему земельный участок Ирасик Н.В., которая впоследствии продала часть земельного участка Зарицкому А.В.

Определением суда от 12.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарицкий А.В.

Определением суда от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садовое товарищество (далее - СТ) «Восход».

9 января 2019 года Ирасик Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А., в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что Евлантьев В.И. являлся собственником земельного участка № 10, расположенного в СТ «Восход» на территории Добровского сельского совета. Фактически данный земельный участок находился в его владении с 1988 года. Часть земельного участка № 29, 30, принадлежащего Калинину В.В., Худенко Е.В., Сухаревой Т.А., его бывшим собственником Калининым В.И. была передана Евлантьеву В.И. добровольно и находилась во владении последнего с 1997 года. Калинин В.И. претензий в отношении фактического использования части его земельного участка Евлантьевым В.И. не предъявлял. Таким образом, Евлантьев В.И. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел частью земельного участка № 29, 30. 29 мая 2018 года она приобрела у Евлантьева В.И. по договору купли-продажи земельный участок № 10 <данные изъяты> и владеет им до настоящего времени, в том числе и частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам. Считает, что приобрела право собственности на указанную часть земельного участка в силу приобретательной давности.

9 января 2019 года Зарицкий А.В. обратился в суд со встречным иском к Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А., в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы теми же обстоятельствами, что и исковые требования Ирасик Н.В., у которой он по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года приобрел земельный участок № <данные изъяты> выделенный из земельного участка № <данные изъяты> по заявлению Ирасик Н.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года исковые требования Худенко Е.В., Калинина В.В., Сухаревой Т.А. удовлетворены частично. На Ирасик Н.В., Зарицкого А.В. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежащий Худенко Е.В., Калинину В.В., Сухаревой Т.А. С Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. в равных долях взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу Худенко Е.В., Калинина В.В. и Сухаревой Т.А. в размере по 9600 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Худенко Е.В., Калинина В.В., Сухаревой Т.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зарицкого А.В. и Ирасик Н.В. отказано. С Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9600 руб. в равных долях.

В апелляционных жалобах Ирасик Н.В. и Зарицкий А.В. просят данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худенко Е.В., Калинина В.В., Сухаревой Т.А. и удовлетворении их встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд не рассмотрел их ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, о назначении дополнительной судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств; не дал надлежащую оценку обстоятельствам давностного владения и пользования ими спорным земельным участком; не обратил внимания на то, что истцами Худенко Е.В., Калининым В.В., Сухаревой Т.А. избран неверный способ защиты своего права; необоснованно принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которые носят противоречивый характер и не содержат информации о том, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истцов со стороны Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В.; при распределении судебных расходов нарушил требования части 1 ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях истцы Худенко Е.В., Калинин В.В., Сухарева Т.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. - Поляков Д.В. поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Истцы Худенко Е.В., действующая от своего имени и как представитель истца Калинина В.В., и Сухарева Т.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Истец Калинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Евлантьев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - садового товарищества «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Худенко Е.В., Калинина В.В., Сухаревой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем возложения на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. о признании права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, предусмотренных законом оснований для признания за ответчиками права собственности на этот земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, ответчики занимают земельный участок без согласия его собственников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Худенко Е.В., Сухарева Т.А., Калинин В.В. в равных долях являются сособственниками земельного участка площадью 1131 кв.м., расположенного по адресу: Симферопольский район, на территории Добровского сельского совета, СТ «Восход», участок № 29, 30, 50, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти 14 января 2009 года Калинина В.И.

Наследодателю Калинину В.И. данный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии IV-КМ № 085517, выданного 30 июня 2000 года на основании решения исполкома Добровского сельского совета № 7б от 6 февраля 1998 года.

Ответчик Евлантьев В.И. являлся собственником земельного участка № 10 площадью 1180 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка № 9 площадью 1120 кв.м. кадастровый <данные изъяты> участка <данные изъяты> 1186 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории <данные изъяты>

Земельный участок № 10 принадлежал Евлантьеву В.И. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии IV-КМ № 085504, выданного 30 июня 2000 года на основании решения исполкома Добровского сельского совета № 47Б от 18 августа 1999 года, а земельные участки <данные изъяты> - на основании государственного акта на право собственности на земельный участок <данные изъяты>, выданного 14 ноября 2002 года на основании договоров купли-продажи.

По договору купли-продажи от 29 мая 2018 года Ирасик Н.В. приобрела у Евлантьева В.И. земельный участок № 10 в СТ «Восход» на территории Добровского сельского совета с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> участок № 9 площадью 1120 кв.м. кадастровый номер 90:12:000000:204 и земельный участок № 9А площадью 1186 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>

Право собственности Ирасик Н.В. на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2018 года.

На основании согласия Ирасик Н.В. от 3 сентября 2018 года принадлежащий ей земельный участок № 9 площадью 1120 кв.м. кадастровый номер 90:12:000000:204, расположенный по адресу: <данные изъяты> был разделен на два земельных участка:

- площадью 400 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- площадью 720 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на образованные земельные участки 17 октября 2018 года было зарегистрировано за Ирасик Н.В.

По договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года Зарицкий А.В. приобрел у Ирасик Н.В. земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> Право собственности Зарицкого А.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 7 декабря 2018 года.

Из объяснений истцов усматривается, что ответчик Евлантьев В.И. в период с 2005 по 2009 год при ограждении принадлежащих ему земельных участков №<данные изъяты> <данные изъяты> занял часть участка общего пользования (дороги) и часть принадлежащего Калинину В.И. земельного участка № 29, 30, 50, который был расположен через дорогу от его земельного участка. В настоящее время данный участок занимают новые собственники земельных участков <данные изъяты> Н.В. и Зарицкий А.В.

Из справки СПК «Восход» от 30.11.2017 года следует, что Евлантьев В.И. самовольно занял часть земельного участка № 29, № 30, добровольно восстановить его границы отказывается.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 30/19-Э от 18.04.2019 года, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», усматривается, что фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты>» не совпадает с данными, указанными в правоустанавливающих документах.

Земельный участок, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории Добровского сельского совета, СТ «Восход», кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий Ирасик Н.В.; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Зарицкому А.В.; земельный участок, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории Добровского сельского совета, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Ирасик Н.В. объединены между собой и с рядом других земельных участков. Между участками ограждение отсутствует. Фасадная граница земельных участков кадастровый номер <данные изъяты> (имеет ограждение как единый земельный участок) не соответствует данным содержащимся в ЕГРН. Определены фактические координаты данных земельных участков в их фасадной части.

Площадь наложения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Зарицкому А.В., и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего Ирасик Н.В., в их фактических координатах на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий истцам, в его координатах, содержащихся в выписке из ЕГРН, составляет 68,8 кв.м.

Участок наложения имеет следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Зарицкому А.В., и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий Ирасик Н.В., в их фактических координатах также налагается на земли общего пользования (дорогу). Площадь наложения составляет 119 кв.м.

Для устранения указанного наложения необходимо установить межевые знаки (забор) земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего истцам, земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего Ирасик Н.В., земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Зарицкому А.В., и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> Ирасик Н.В. в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Ответчики Ирасик Н.В. и Зарицкий А.В. не отрицают факт нахождения в их пользовании части земельного участка, принадлежащего истцам, указанной в заключении экспертизы, однако утверждают, что этот земельный участок перешел в их фактическое владение вместе с земельными участками, приобретенными у Евлантьева В.И. При этом сам Евлантьев В.И. пользовался данным земельным участком с 1997 года с разрешения его прежнего собственника Калинина В.И.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из объяснений представителя ответчиков Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. - Полякова Д.В. усматривается, что Евлантьеву В.И., правопреемниками которого в спорном правоотношении являются Ирасик Н.В. и Зарицкий А.В., спорный земельный участок был предоставлен в пользование его первоначальным собственником Калининым В.И.

Таким образом, Евлантьеву В.И. было известно, что спорный земельный участок принадлежит Калинину В.И. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Калинин В.И. передал этот участок Евлантьеву В.И. в собственность, ответчики суду не представили.

Использование Евлантьевым В.И. спорного земельного участка с разрешения его первоначального собственника Калинина В.И. не дает оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 234 ГК РФ, поскольку фактически является владением на основании договора пользования.

Из представленных истцами доказательств усматривается, что к спорному земельному участку они, как и наследодатель Калинин В.И., относились как к своей собственности, уплачивая за него налоги и взносы в садовое товарищество. Против использования Евлантьевым В.И. земельного участка возражали, за содействием в освобождении земельного участка обращались в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, и в настоящее время используют его самовольно, что является основанием для удовлетворения требований собственников земельного участка о его освобождении согласно положениям ст. 304 ГК РФ и ст. ст. 60, 76 ЗК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой не был определен размер спорного земельного участка, занимаемого каждым из ответчиков отдельно, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку экспертом установлено, что внутри исследуемого земельного участка какие-либо ограждения, свидетельствующие о его раздельном использовании ответчиками, отсутствуют.

Поскольку ответчиками доказательств раздельного использования спорного земельного участка также представлено не было, суд обоснованно возложил на Ирасик Н.В. и Зарицкого А.В. обязанность по освобождению земельного участка в целом.

Факт использования спорного земельного участка каждым из них ни Ирасик Н.В. ни Зарицкий А.В. не отрицают и оба предъявили требования о признании права собственности на данный земельный участок в целом.

Срок владения ответчиками спорным земельным участком не имеет правового значения, поскольку установлено, что это владение осуществлялось на основании договорных отношений.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует содержанию его нарушения и спорного правоотношения и позволяет восстановить нарушенное право, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцами, данное имущество из их владения не выбывало, а лишь находится в незаконном пользовании ответчиков.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (обеспечения явки свидетелей) не содержит конкретной информации о личности свидетелей и обстоятельствах, которые они могут подтвердить, в связи с чем правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и принятии дополнительных доказательств, в том числе допросе свидетелей, заявлено не было.

Поскольку требования истцов, предъявленные к ответчикам Ирасик Н.В. и Зарицкому А.В., об освобождении земельного участка были удовлетворены, суд правомерно возложил на данных ответчиков расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной для проверки доводов истцов о незаконном занятии ответчиками принадлежащего им земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: