Решение от 16.10.2024 по делу № 10-22582/2024 от 10.10.2024

Судья фио                                              Дело № 10-22582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            16 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи    Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника – адвоката Федосеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Н.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 сентября  2024 года, которым в отношении

Климова Далера Асроровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12401450012000307 возбуждено 3 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело №12401450012000309 возбуждено 3 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 июля 2024 года уголовные дела №12401450012000307 и №12401450012000309 соединены в одно производство, соединенному головному делу присвоен №12401450012000307.

3 июля 2024 года Климов Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 июля 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2024 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Климову Д.А. срока содержания под стражей до 26 октября 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо направить уголовное дело прокурору  с соблюдением требований ст.221,227 УПК РФ, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 сентября  2024 года, ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес  о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября  2024 года.     

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, считает, что оснований для избрания и продления  Климову Д.А. самой строгой меры пресечения не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Климов Д.А. скроется либо воспрепятствует производству предварительного расследования, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Климов Д.А. недавно потерял мать, страдает тяжелым  заболеванием, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, работал неофициально, скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда, изменить Климову Д.А. меру пресечения на запрет определенных действий.   

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Климову Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченному ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Климов Д.А. привлекается к уголовной ответственности по преступлениям,  предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда  первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Климову Д.А.  меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Климов Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, определённого рода занятий и источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Климов Д.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Климову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Климову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио  содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░
25 ░░░░░░░░  2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.  ░░░░░░░░░░░