Решение от 09.06.2014 по делу № 2-624/2014 от 10.02.2014

    К делу № 2-624/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Анне Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Калайчиеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась к суду с иском против ответчика об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 930 кв.м, занимаемый указанным многоквартирным домом, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 476 кв.м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В сентябре 2012 года ответчик начал производство строительных работ (разрытие земельного участка и закладку ленточного фундамента) без отступа от межевой границы земельных участков.

При обращении собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Геленджике в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о прекращении незаконного строительства, письмом от 12.11.2012 года № 15-01-1530/1210 им было разъяснено, что строительные работы производятся на основании утверждённого в установленном порядке градостроительного плана и разрешения на строительство.

На земельном участке по ул. Шмидта, 12 в г. Геленджике ответчиком выстроено трёхэтажное здание, которое по своим архитектурно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а является гостиницей. Согласно ст.222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, поскольку не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при его строительстве нарушены строительные нормы и правила, устанавливающие расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках и расстояния от стен жилого дома до границы земельного участка. Стена возведенного ответчиком строения расположена на расстоянии около 2-х метров от окон её квартиры, нарушая требования к инсоляции жилого помещения и превратив её в нежилое помещение. Нарушающее инсоляцию квартиры строение ответчика препятствует ей в пользовании квартирой.

В связи с этим, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, 12.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Володин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Калайчиева В.Ю. по доверенности Романов Д.Т. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> являлся ФИО10

На размещение указанного многоквартирного дома на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка по ул. Шмидта, 12 в г. Геленджике, ФИО8 было получено нотариально удостоверенное согласие Калайчиева В.Ю.

В свою очередь, Калайчиевым В.Ю. было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от 19.12.2007 года, р.№ на строительство жилого дома по меже земельного участка.

Спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, который находится в его собственности с согласия смежного землепользователя и при наличии выданного администрацией разрешения на строительство.

Разрешительная документация на строительство была получена ответчиком в 2009 году, истец приобрела квартиру в вышеназванном многоквартирном доме в 2010 году.

Соответственно, о наличии такого согласия ФИО8 должен был предупредить Попову Е.А. при продаже квартиры, а истец, при должной степени осмотрительности, должна была проявить интерес относительно освоения земельного участка ответчика.

Представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик против удовлетворения иска возражали, поскольку спорный объект возведен ответчиком на основании выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, которая не была отменена, является действующей. Данное здание не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, исковые требования Поповой Е.А. не обоснованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 14.05.2010 г. Поповой Е.А. принадлежит квартира общей площадью 64,1 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2010 года <адрес>.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 930 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для многоэтажной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 30.03.2007 г., Калайчиеву В.Ю. принадлежит смежный земельный участок площадью 476 кв.м, имеющий кадастровый номер № по <адрес>. 12 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 года к делу №А32-53293/2009 за ФИО8 было признано право собственности на самовольную постройку - многоквартирный дом по <адрес> (<адрес> в <адрес>.

На размещение указанного многоквартирного дома на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка по ул. Шмидта, 12 в г. Геленджике, ФИО8 было получено нотариально удостоверенное согласие Калайчиева В.Ю.

В свою очередь, Калайчиевым В.Ю. было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от 19.12.2007 года, р.№ на строительство жилого дома по меже земельного участка.

С учетом указанного согласия, постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.06.2009 года №1725 был утвержден градостроительный план принадлежащего Калайчиеву В.Ю. земельного участка, выдано разрешение на строительство от 13.07.2009 года.

Таким образом, разрешительная документация была выдана Калайчиеву В.Ю. до возникновения у истца права на жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Выдача предыдущим собственником квартир ФИО8 согласия Калайчиеву В.Ю. на строительство жилого дома на расстоянии менее нормативного от межевой границы не может свидетельствовать о нарушении прав Поповой Е.А. со стороны Калайчиева В.Ю. либо администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО8, как продавец квартиры, был обязан сообщить покупателю информацию о выдаче смежному землепользователю согласия на строительство по меже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта №403/12-2/16.1 от 23.05.2014 года по проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ России строительно-технической экспертизы, площадь застройки спорного объекта составляет 208 кв.м.

Здание по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, д. 12 является трехэтажным объектом незаконченного строительства. При этом эксперт установил, что спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к гостиницам. Данное строение по своему архитектурно-планировочному решению и показателям может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом.

Исходя из заключения эксперта, строящееся Калайчиевым В.Ю. здание соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмологии, требованиям правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик, а также разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что квартира истца, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, является двухкомнатной. Световые проемы жилых комнат квартиры ориентированы на две стороны дома. Часть проемов выходит непосредственно на строящийся ФИО5 объект, а часть световых проемов выходит на перпендикулярную стену, перед которыми нет никаких препятствий для инсоляции. Строящимся ФИО5 строением не создаются препятствия ФИО9 в пользовании принадлежащей ей квартирой.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что земельный участок ФИО5 был снят с государственного кадастрового учёта, т.е. он прекратил своё существование как объект гражданских прав, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 476 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2014 года № земельный участок площадью 476 кв.м по <адрес> в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в установленных при межевании границах.

Право собственности Калайчиева В.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014 г.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что Калайчиевым В.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по ул. Шмидта, 12 в г. Геленджике осуществляется строительство трехэтажного жилого дома. Функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования занимаемого им земельного участка. В целях строительства спорного объекта ответчиком был получен полный пакет разрешительной документации. При строительстве объекта застройщиком не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для подтверждения факта правомерности возведения ответчиком на земельном участке по ул. Шмидта, 12 в г. Геленджике объекта недвижимости. При этом, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а также создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, оплата за проведение экспертизы возложена на Попову Е.А.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы истцом не оплачено, что подтверждается письмом начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 23.05.2014 г., с Поповой Е.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 21 133 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 2308012771, ░░░ 230801001, № ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 040349001) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 133 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: