Решение от 01.02.2017 по делу № 2-106/2017 (2-4670/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северьянова В.П. к ГПК «Строитель-10», Шкрабину С.В. о признании решения общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Северьянов В.П. обратился в суд с иском к ГПК «Строитель-10» о признании решения общего собрания членов ГПК «Строитель-10» от ДАТА недействительными.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, а также земельного участка в ГПК «Строитель-10». Также является членом ГПК. ДАТА состоялось общее собрание членов ГПК «Строитель-10». С решениями, принятыми на собрании, не согласен, считает, что они вынесены с нарушением законодательства РФ и устава ГПК «Строитель-10». В нарушение п. 7.4. Устава ГПК «Строитель-10» ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» в объявлении о проведении собрания отсутствовала необходимая информация. Протокол собрания от ДАТА отражает картину собрания в искаженном виде. Результаты голосования отражены в протоколе не по всем решениям. Подсчет голосов проводился в хаотичной обстановке. На начало собрания в зале присутствовало 157 членов кооператива, то к концу их стало значительно меньше, поскольку люди уходили с собрания. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших «против», несмотря на то, что они просили занести туда их фамилии. В протоколе отсутствует информация о его выступлении на собрании по просьбе председателя кооператива, а также о выступлении председателя. Оформление доверенностей по голосованию было произведено путем введения людей в заблуждение правлением ГПК «Строитель-10». Полагает, что доверенности от 316 человек, в которых их представителем является председатель кооператива, являются недействительными, поскольку один пайщик может представлять интересы только одного пайщика. В этом случае необходимый кворум отсутствует. Принятый собранием расчет величины членского взноса является незаконным, т.к. нарушает имущественные права членов ГПК «Строитель-10».

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен Шкрабин С.В., являвшийся председателем собрания от ДАТА.

В судебном заседании истец Северьянов В.П., его представитель Феофанова В.А. исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГПК «Строитель-10» Корнаухова А.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на соблюдения порядка проведения собрания, процедуры голосования, наличие кворума, представила письменный отзыв на иск (л.д. 126 т.1).

    Ответчик Шкрабин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.     

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Северьянов В.П. является собственником земельного участка, площадью 63 кв.м., и индивидуального гаража площадью 63 кв.м., бокс НОМЕР по адресу г.Миасс, коллективный гараж «Строитель-10» (л.д. 12, 13 т.1). Истец является членом коллективного гаража, что следует из списка членов ГПК «Строитель-10» на ДАТА (л.д. 120 т.1)

Судом установлено, что ДАТА состоялось общее собрание членов гаражно-потребительского кооператива «Строитель-10». Повестка дня общего собрания включала: выборы председателя и секретаря собрания, отчет председателя ГПК «Строитель-10» о проделанной работе за 2015 год, цели и задачи на 2016 год, доклад члена ревизионной комиссии ГПК «Строитель-10» по проверке финансовой деятельности за 2015 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год, утверждение решения отчетно-перевыборной конференции ГПК «Строитель-10» за 2014 год от ДАТА, введение в состав правления ГПК «Строитель-10» нового члена в лице Корнауховой А.В., установление вступительного взноса для новых членов ГПК «Строитель-10», приобретших право собственности на гаражные боксы и земельные участки по договорам купли-продажи, мены в размере 1000 руб., утверждение графика включения электроэнергии, разное, о чем был составлен протокол конференции (л.д. 10-11 т.1).

На собрании были приняты следующие решения: об отчете председателя ГПК «Строитель-10» о проделанной работе за 2015 год, цели и задачи на 2016 год, заслушан доклад члена ревизионной комиссии ГПК «Строитель-10» по проверке финансовой деятельности за 2015 год, утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, утверждено решение отчетно-перевыборной конференции ГПК «Строитель-10» за 2014 год от ДАТА, о введении в состав правления ГПК «Строитель-10» нового члена в лице Корнауховой А.В., об установлении вступительного взноса для новых членов ГПК «Строитель-10», приобретших право собственности на гаражные боксы и земельные участки по договорам купли-продажи, мены в размере 1000 руб., об утверждении графика включения электроэнергии, об установлении разового целевого взноса на установку системы видеонаблюдения в границах ГПК «Строитель-10» с каждого члена в размере 500 руб., о возложении дополнительных обязанностей на сторожей по подсыпке дорог в зимнее время с оплатой 500 руб. в месяц, погрузку мусора в контейнер с оплатой 30 руб. за 1 контейнер, освобождении членов правления, председателя, ревизионной комиссии, бухгалтера от уплаты членских взносов за 1 гараж, о приеме членских взносов.

Проверяя законность принятого решения на общем собрании членов кооператива ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: определение размеров вступительного и паевого взносов и т.д.. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам(ст.16 указанного Закона).

    Согласно Уставу Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» органами управления кооператива является общее собрание его членов, правление кооператива, председатель его правления (п.7.1).

    Пунктом 7.3 Устава определен круг вопросов, который относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Статье 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п.7.4 Устава общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Решение собрания принимается простым большинством голосов.

Как следует из протокола собрания от ДАТА, на указанном собрании присутствовало 157 членов ГПК «Строитель-10», 316 членов кооператива представили доверенности на голосование в собрании. Общее количество голосов составило 473 голоса.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: список членов ГПК «Строитель-10», присутствующих на конференции ГПК «Строитель-10» ДАТА (л.д. 95-97 т.1), список членов ГПК «Строитель-10» оформивших доверенности на право голоса (л.д. 98-101 т.1), список челнов ГПК «Строитель-10» на ДАТА, включающий в себя 930 членов (л.д. 106-124 т.1), доверенности оформленные членами кооператива на председателя ГПК «Строитель-10» ФИО6 (л.д. 143-227 т.1, л.д. 1-73 т.2).

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу требований п. 5 ст. 18 РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик либо уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Редакция данной нормы, в соответствии с которой пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика, введена в действие Федеральным законом от 23.04.2012 года N 37-ФЗ, следовательно, подлежит применению, поскольку действует на момент проведения оспариваемого общего собрания ГПК «Строитель-10».

Как следует из списка челнов ГПК «Строитель-10» на ДАТА ФИО6. является членом ГПК «Строитель-10» (л.д. 120 т.1),что не оспаривалось стороной ответчика.

Из содержания доверенностей, выданных от имени 316 членов кооператива, следует, что члены кооператива доверили ФИО6 быть представителем на общих собраниях членов ГПК «Строитель-10» с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего (или внеочередного) собрания членов ГПК «Строитель-10». Доверенности выданы сроком на 3 года.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ФИО6, будучи членом (пайщиком) ГПК «Строитель-10» не вправе представлять по доверенности более чем одного другого пайщика. Следовательно, голоса представителя членов кооператива ФИО6 от имени других 315 членов ГПК «Строитель-10» (из 316 доверенностей, выданных на его имя) не могли быть учтены при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания членов ГПК «Стротель-10» от ДАТА.

С учетом изложенного, в общем собрании приняло участие 16,99 % (157 членов принявших участие в голосовании непосредственно + 1 голос представителя члена кооператива ФИО6, действовавшего не более чем по 1 доверенности / 930 членов кооператива согласно списку на ДАТА х 100 %) членов кооператива от общего числа членов ГПК «Строитель-10», т.е. менее чем 50% членов кооператива, в результате чего кворум, необходимый для принятия решений, на собрании не имелся.

Следовательно, решения общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива «Строитель-10» от ДАТА являются недействительными.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку судом установлено, что ответчик Шкрабин С.В. не являлся инициатором общего собрания от ДАТА, что следует из объяснений сторон, то суд полагает возможным в удовлетворении иска Северьянова В.П. к Шкрабину С.В. отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Возражения ответчика о том, что Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не подлежит применению, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании нрм материального права.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку, решение состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3 т.1), на оплату услуг представителя Феофановой В.А. в размере 8000 руб. (л.д. 42, 43 т.1), подлежат взысканию с ответчика ГПК «Строитель-10» в пользу Северьянова В.П. в указанном размере. Размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает, разумными, соответствующим объему оказанных юридических услуг и объему защищаемого права.

Расходы на приобретение памяти USB в размере 450 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью исследования видеозаписи собрания, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Истец не был лишен возможности произвести запись видеофайла менее затратным способом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-10» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-10» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ USB ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░