Решение от 26.01.2023 по делу № 33-280/2023 (33-9480/2022;) от 29.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко В.В. (дело № 2-171/2022)

УИД 91RS0020-01-2022-000053-96

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-280/2023 (33-9480/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбантова Сервера Энверовича к Горохову Валерию Сергеевичу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Горохов Валерий Сергеевич», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Налбантова Сервера Энверовича на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Налбантов С.Э. обратился в суд с указанным иском к Горохову В.С., в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 55-59) просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 37 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, столкнувшись с принадлежащей ответчику коровой, которая в темное время суток осталась без присмотра, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства истца. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство «Горохов Валерий Сергеевич» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 166об.)

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Налбантова С.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Налбантов С.Э. подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и не учел, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Горохов В.С. принадлежность ему коровы, на которую был совершен наезд, не оспаривал, допустил выпас скота в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, чем нарушил требования действующего законодательства к выпасу скота.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горохов В.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Налбантова С.Э. и его представителя Кострова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Горохова В.С., изучив материалы гражданского дела, дело № по жалобе Горохова В.С. на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оказывая в удовлетворении заявленных Налбантовым С.Э. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом принадлежности Горохову В.С. коровы, с которой произошло столкновение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Налбантов С.Э.является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак А847ЕС777.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 минут на автодороге <адрес> Республики Крым автомобиль истца столкнулся с коровой и получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10, составила без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 68 800 рублей.

Постановлением по делу об административной ответственности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горохова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Горохов В.С. субъектом вмененного ему административного правонарушения не является.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горохов В.С. является главой крестьянского (сельского) хозяйства, созданного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ГБУ РК «Нижнегорский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр (обследование) крупного рогатого скота личного подсобного хозяйства Горохова В.С. на наличие повреждений, увечий не проводился. Заявления от Горохова В.С. на проведение такого обследования не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Горохова В.С. проводились плановые противоэпизоотические мероприятия, а именно: исследование крупного рогатого скота на туберкулез. Перед проведением мероприятия животные были клинически здоровы.

Как следует из письма врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным привлечь к административной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перегон скота в 17 час. 37 минут на автодороге <адрес>, принадлежащего ИП Горохов В.С., поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», повреждения следующих элементов автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Республики Крым,17 км: повреждения правой части капота, правой блок-фары, правой части переднего бампера (кроме трещин в центральной нижней части и передней левой части), переднего правого крыла, передней правой двери, наружного правого зеркала. Повреждения остальных элементов автомобиля не имеют объективных оснований считаться образованными во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак А847ЕС777 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 48 867,09 рублей.

Также в заключении указано, что во время наезда автомобиля истца на животное на проезжей части автодороги <адрес> Республики Крым,17 км были астрономические сумерки (все небо уже полностью темное и практически не отличается от ночного).

Установленные на автомобиле повреждения правой части капота, правой блок-фары, правой части переднего бампера могли образоваться в процессе непосредственного контактирования автомобиля с телом коровы при наезде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения экспертов, не установлено.

В связи с этим, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством,

Таким образом, по настоящему гражданскому делу достоверно установлено получение механических повреждений автомобилем истца в результате столкновения с коровой, которая бесконтрольно находилась на проезжей части дороги в темное время суток в условиях плохой видимости.

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Ответчик Горохов В.С., как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и принадлежащей ответчику коровы явилось бездействие ответчика Горохова В.С. как собственника коровы, не обеспечившего контроль за выпасом своих домашних животных, которые оказались без надзора на проезжей части дороги в темное время суток, что повлекло выход коровы на проезжую часть дороги, где произошло ее столкновение с автомобилем истца и причинение истцу материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля, требующих восстановительного ремонта.

Вина истца Налбантова С.Э. в дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации материалами гражданского дела не подтверждается.

Доводы ответчика, отрицающего принадлежность ему коровы, опровергаются пояснениями Горохова В.С. по делу об административном правонарушении, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГгод принадлежащих ему коров выпасал пастух по имени Евгений, который днем на поле употреблял спиртные напитки, вернулся вечером пьяный и сообщил, что потерял коров. От сотрудников полиции Горохов В.С. узнал, что принадлежащая ему корова попала в дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Горохова В.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горохова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток и при тяжелых погодных условиях (шел сильный дождь) он осмотрел транспортное средство Налбантова С.Э., которое имело свежие механические повреждения. Поскольку пастух отсутствовал, стадо коров переходило дорогу самостоятельно. С целью установления принадлежности коровы он вместе с Налбантовым С.Э. поехали к собственнику фермерского хозяйства Сальникову, у которого все коровы находились на месте. Когда ни приехали к Горохову В.С. – собственнику находящегося в районе дорожно-транспортного происшествия фермерского хозяйства, тот спал в машине на территории фермы, коров не было, пастух находился в состоянии алкогольного опьянения. Горохов В.С. подтвердил, что наезд мог быть совершен на его корову. В связи с тем, что пастух перегонять коров не мог в силу алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении Горохова В.С.

Кроме того, ответчик Горохов В.С. присутствовал при проведении досудебного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и был согласен частично возместить ущерб Налбантову С.Э,

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По данному делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выпас принадлежащих ответчику коров пастухом не производился, контроль за выпасом животных ответчик не осуществлял, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 867 рублей должна быть возложена на ответчика Горохова В.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Убедительных доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий либо бездействия Горохова В.С. стороной истца не предоставлено. Доводы истца о нравственных страданиях в связи с необходимостью обращаться за юридической консультацией и судебной защитой своих прав и интересов основанием для компенсации морального вреда не являются.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на досудебную оценку, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом Налбантовым С.Э. в рамках рассматриваемого спора были понесены расходы на оплату досудебной оценки, проведенной экспертом-техником ФИО10 в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в сумме 363 рубля, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (Т. 1 л.д. 40, 45).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял Костров А.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и проведению исследования поврежденного транспортного средства, составлению досудебной претензии, подготовке правовой позиции и искового заявления, на общую сумму 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 66).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, заявленной истцом в части размера материального ущерба в сумме 68 800 рублей и размера удовлетворенных судом указанных исковых требований – 48 867 рублей, сумма подлежащих возмещению с Горохова В.С. в пользу истца Налбантова С.Э. судебных расходов составит 71% от удовлетворенной части иска, а именно: на проведение оценки – 3 550 рублей, по оплате юридических услуг – 17 750 рублей, почтовые расходы – 257 рублей 73 копейки.

Кроме того, с Горохова В.С. в Пользу Налбантова С.Э. подлежат возмещению понесенные им расходы на оплате государственной пошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований составят 1 666 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Налбантова С.Э. нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Горохова В.С. в пользу Налбантова С.Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 867 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг 17 750 рублей, почтовых расходов в сумме 257 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 48 867 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 257 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 666 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-280/2023 (33-9480/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Налбантов Сервер Энверович
Ответчики
КФХ Горохов Валерий Сергеевич
Горохов Валерий Сергеевич
Другие
"Астро-Волга"
Моргун Светлана Адамовна
Костров Александр Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Пономаренко Алла Викторовна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
29.09.2022Передача дела судье
27.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
26.01.2023Производство по делу возобновлено
26.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2023Передано в экспедицию
26.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее