Решение по делу № 2-269/2015 от 19.06.2015

дело № 2-269/2015

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабакиной Александры Марковны к Виноградову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     В Мантуровский районный суд Костромской области поступило по подсудности из Свердловского районного суда г. Костромы гражданское дело по исковому заявлению Кабакиной А.М. к Виноградову А.А. в связи с заменой ненадлежащего ответчика Костромской филиал СОАО «ВСК» на надлежащего Виноградова А.А., проживающего в г. Мантурово. Требования Кабакиной А.М. мотивированы следующим образом. 07.02.2012г. в 09.20 час. на [Адрес] у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак [№] под управлением Виноградова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаемые справкой об участии в ДТП от 07.02.2012г. Причинителем вреда признан водитель автомобиля ВАЗ21093 Виноградов А.А. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ [№] . Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме [Данные изъяты], при этом согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составил [Данные изъяты] В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.20002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы по договорам, заключенным до 21.06.2014г., составляет при причинении вреда нескольким лицам составляет 160000 рублей. Учитывая, что в вышеуказанном ДТП имеется несколько потерпевших и страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита 160000 рублей, взыскание причиненного ущерба в размере [Данные изъяты] (разница между ущербом в размере [Данные изъяты] и страховой выплатой в размере [Данные изъяты]), превышающего лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП Виноградова А.А.

В судебное заседание истец Кабакина А.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в предоставленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, (л.д.140).

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств и отзыва не поступало (л.д.137).

Третье лицо СОАО «ВСК» Костромской филиал в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, ходатайств и отзыва не поступало (л.д.139)

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Виноградова А.А., уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 14 июля 2015 года судьёй Мантуровского районного суда вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут на [Адрес] произошло столкновение пяти автомобилей с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак [№] и автомобилей марки Опель Корса, государственный регистрационный знак [№] , под управлением Красильщик А.М., марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак [№] , под управлением [П.С.А.], марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак [№] , под управлением [О.Е.В.], марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак [№] , под управлением [К.Н.А.] В результате ДТП, поврежден в числе прочих и автомобиль потерпевшей Красильщик А.М., Опель Корса, государственный регистрационный знак [№] (л.д. 105-107).

Право собственности Красильщик А.М. на автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак [№] , подтверждается копией свидетельства о регистрации [Адрес] (л.д. 24-25).

Автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак [№] , принадлежащий Красильщик А.М. на момент ДТП был застрахован в Костромском филиале СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует полис серия ВВВ [№] (л.д.8).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП в справке о ДТП указан Виноградов А.А. в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, ст.24,5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.105).

Пунктами 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент ДТП), предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частности, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.Гражданская ответственность Виноградова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» Костромской филиал по полису ОСАГО серия ВВВ [№]

Как следует из выплатного дела ОСАО «ВСК» Костромской филиал Красильщик А.М. выплачено страховое возмещение в размере [Данные изъяты] в соответствии с экспертным заключением №[Дата] по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Опель Корса, государственный регистрационный знак [№] , по заказу СОАО «ВСК» (л.д.108-118).

В материалах дела также имеются выплатные дела в отношении остальных трех потерпевших от ДТП от 07.02.2012г. Выплаты в данных случаях составили [Данные изъяты] (платежное поручение [№] от 07.03.2012г.), [Данные изъяты] (платежное поручение [№] от 09.10.2012г.), [Данные изъяты] (платежное поручение [№] от 05.03.2012г.), [Данные изъяты] (платежное поручение [№] от 23.05.2012г.), [Данные изъяты] (платежное поручение [№] от 29.05.2012г.) (л.д.43-104).

Всего сумма страховых выплат по ДТП, произошедшему 07.02.2012г., с участием 5 автомобилей, составила 160000 рублей, что составляет лимит страхового возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Соответственно, страховая компания полностью выполнила свою обязанность по выплатам по страховому случаю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), и фактическим размером ущерба с учетом износа заменяемых частей и деталей.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, несмотря на определение страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования, при взыскании денежных сумм с виновного лица износ транспортного средства подлежит учету.

Согласно свидетельству о заключении брака от [Дата] серия [№] , Красильщик А.М. при вступлении в брак с [К.А.В.] присвоена фамилия «Кабакина» (л.д.33).

Истец Кабакина А.М. обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонте. Экспертиза проведена ИП Асташенковым С.В. (ИНН 440101947355, Г.Кострома, ул. Ленина, д.52, оф.221).

В соответствии с экспертным заключением [№] от [Дата] стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила [Данные изъяты], величина утраты товарной стоимости составила [Данные изъяты], а всего ущерб от ДТП по данным экспертного заключения составил [Данные изъяты].

Анализируя указанное заключение и документы СОАО «ВСК» о стоимости восстановительных расходов на автомобиль истца суд находит, что для разрешения спора следует взять стоимость определенную в заключении ИП Асташенкова С.В.. Данное заключение содержит справочный материал, позволяющий проверить обоснованность примененных цен и методик. Расчет восстановительного ремонта произведен из цен на запасные части, материалы и работы на дату ДТП, согласно средней стоимости запчастей, с учетом износа и работ товарного рынка в Костромской области на момент ДТП.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с Виноградова А.А. в пользу Кабакиной А.М. подлежит к взысканию ущерб в размере [Данные изъяты], где [Данные изъяты] – сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости, [Данные изъяты] – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная страховой компанией причинителя вреда пр наличии нескольких потерпевших.

Суд, определяя наличие вины Виноградова А.А. в причинении вреда, на основании исследованных доказательств по делу, учитывая положения п. 1, п.2 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, полагает установленными факт причинения вреда ответчиком Виноградовым А.А., его вину в причинении вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Виноградовым А.А. при управлении транспортным средством нарушены п.10.1 Правил дорожного движения, ст.24,5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.105).

Обстоятельства непреодолимой силы, к которым относятся стихийные природные явления, военные действия и т.п., в настоящем случае не имели места.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2015 г. Кабакиной А.М. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 1330,41 рублей до вынесения решения судом по данному делу.

Как следует из материалов дела, Кабакина А.М. на день вынесения судом решения оплатила часть государственной пошлины в размере [Данные изъяты], часть государственной пошлины в размере [Данные изъяты] не оплачена ею, в связи с чем государственная пошлина по рассмотрению настоящего дела должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Кабакиной А.М. требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не заявлялось ни при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы, ни в Мантуровском районном суде Костромской области, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и оставляет за истцом право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кабакиной Александры Марковны к Виноградову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Виноградова Андрея Александровича, [Дата] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] пользу Кабакиной Александры Марковны, [Дата] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес] материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме [Данные изъяты].

Взыскать с Кабакиной Александры Марковны, [Дата] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес], в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области (Банк получателя УФК по Костромской области (МРИ ФНС России №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №40101810700000010006 Отделение Кострома, г.Кострома, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000) государственную пошлину в сумме [Данные изъяты].

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Хасаншина