Решение от 24.04.2023 по делу № 8Г-6513/2023 [88-9080/2023] от 16.03.2023

73RS0001-01-2022-005273-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3780/2022 по иску Рябовой Любови Зиновьевны к Ивлевой Кристине Владимировне, Фроловой Наталье Геннадьевне, Илюхиной Наталье Александровне, Гордеевой Галине Валентиновне, Яшновой Ольге Степановне, Купрашу Виталию Владимировичу, Оридорога Татьяне Ивановне, Ткаченко Галине Дмитриевне, Ткаченко Валентину Викторовичу о выделе земельного участка из состава общедолевой собственности пропорционально занимаемой площади квартир в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Рябовой Любови Зиновьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Рябовой Л.З. – Рябова Д.Г., действующего на основании доверенности серии 73 АА №0922118 от 03.08.2015 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябова Л.З. обратилась в суд с иском к Ивлевой К.В., Фроловой Н.Г., Илюхиной Н.А., Гордеевой Г.В., Яшновой О.С., Купрашу В.В., Оридорога Т.И., Ткаченко Г.Д., Ткаченко В.В. о выделе части земельного участка площадью 750 кв.м из состава общей долевой собственности, прилегающего к северо-западной границе части территории общего земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартир №№6, 7 в <адрес>. Другие квартиры в данном доме принадлежат ответчикам. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3337 кв.м с кадастровым номером №. Каждая квартира имеет отдельный выход на придомовой земельный участок. Площадь квартир №№6 и 7 составляет 23,96% от общей площади дома, соответственно, истцу принадлежит 23,96% от площади земельного участка при домовладении, что составляет 799,54 кв.м (3337 кв.м х 23,96%). С целью выдела принадлежащей ей доли земельного участка по заказу истца проведены геодезические работы. Ее обращение к собственникам квартир в доме по вопросу выдела доли земельного участка оставлено без удовлетворения. Выбранная истцом часть земельного участка не обременена правами третьих лиц, на ней отсутствуют инженерные коммуникации, она пригодна для строительства жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.З.

В кассационной жалобе истец Рябова Л.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Рябова Л.З. является собственником квартир №№6, 7 в многоквартирном <адрес>. Другие квартиры в данном многоквартирном жилом доме принадлежат ответчикам: Ивлевой К.В. - квартира №1, Фроловой Н.Г., Илюхиной Н.А. - квартира №2, Гордеевой Г.В. - квартира №3, Яшновой О.С., Купрашу В.В. - квартира №4, Оридорога Т.И. - квартира №5, Ткаченко Г.Д., Ткаченко В.В. - квартира №8. Каждая квартира имеет отдельный выход на придомовой земельный участок.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022 года многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 3337 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом, как собственником жилых помещений с кадастровыми номерами №, №, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве пропорциональна общей площади помещений.

Согласно части 2 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выделе доли земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома в натуре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из зарегистрированного права собственности истца на две квартиры в многоквартирном доме, отнесении земельного участка при многоквартирном доме к общему имуществу данного дома, наличии специального правого регулирования, не допускающего выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится весь земельный участок при домовладении, а не часть земельного участка, находящаяся непосредственно под помещениями истца. Использование ранее земельного участка при домовладении под огороды не влечет изменения его процессуального статуса общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░