Решение по делу № 33-1031/2015 (33-13180/2014;) от 29.12.2014

Дело № 33-1031/2015

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой Я.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Мясниковой Я.В. в удовлетворении требований к ЗАО «РТ-Мобайл» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Мясниковой Я.В., ее представителя Кизика Н.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - ЗАО «РТ-Мобайл» Бурылова А.В., третьего лица Рубцова Д.Ю., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мясникова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РТ-Мобайл» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании абонентским номером путем переоформления указанного номера телефона с ООО «название 1» на ее имя, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая со ссылкой на пункт 48.1. Правил оказания услуг подвижной связи и сведения, размещенные на сайте ОАО «Ростелеком», что переоформление договора производится в любом из офисов обслуживания абонентов. Если абонентом является физическое лицо, необходимо его личное присутствие, или присутствие представителя с нотариально удостоверенной доверенностью. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ООО «название 1», которое пользуется указанным номером.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что абонентский номер, указанный истцом, ранее использовался ООО «название 1» (с 01.11.2007г. по 01.06.2011г.), ООО «название 2» (с 01.06.2011г. по 19.06.2011г.), затем предоставлен Мясниковой Я.В. (с 19.06.2011г. по 30.01.2014г.), Рубцову Д.Ю. (с 30.01.2014г. по 31.01.2014г.), с 31.01.2014г. по настоящее время используется ООО «название 1».

Переоформление абонентского номера с абонента Мясниковой Я.В. на абонента Рубцова Д.Ю., как следует из пояснений представителя ответчика, произведено на основании доверенности от 20 мая 2011 года, предъявленной Рубцовым Д.Ю., выданной в простой письменной форме, на право совершать от имени Мясниковой Я.В. следующие действия: заключать договор, производить переоформление договора, изменять тарифный план по услугам, изменять состав услуг по договору, устанавливать и отменять приостановление оказания услуг связи, производить расторжение договора (л.д. 6 - копия доверенности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мясниковой Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что оператор связи правомерно на основании представленной доверенности Мясниковой Я.В., в которой имелись ее паспортные данные и согласие на совершение действий, в том числе, по переоформлению договора, переоформил телефонный номер ** на имя Рубцова Д.Ю. Доказательства того, что истцом доверенность не выдавалась и не подписывалась, суду на день постановки решения не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство предоставляет гражданам право выбора способа удостоверения полномочий своих представителей для совершения определенных действий, в том числе, переоформления договора на услуги связи. Подпись выдавшего доверенность физического лица должна быть удостоверена в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Оператор связи, переоформивший абонентский номер истца на иное лицо на основании доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не убедился в волеизъявлении абонента Мясниковой Я.В., допустил нарушение ее прав, поскольку абонент согласия на переоформление договора не давала.

Ссылка ответчика на пункт 48.1. Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328, в соответствии с которым изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав абонента Мясниковой Я.В., поскольку с истцом дополнительное соглашение к договору на оказание услуг связи не заключалось, что не оспаривается представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции, доказательства совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом изменении договора на услуги связи, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности удовлетворить исковые требования Мясниковой Я.В., поскольку решение суда об удовлетворении ее требований затрагивает права и законные интересы лица, использующего указанный выше абонентский номер в настоящее время. При этом истец не предъявил исковые требования к названному лицу, не указал его в числе ответчиков, к участию в деле оно не привлечено. Апелляционная инстанция не полномочна привлекать к участию в деле иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении ее апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным указать, что Мясникова Я.В. не лишена возможности и права обратиться в суд с новым иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мясниковой Я.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи