Решение от 17.06.2024 по делу № 2-1240/2024 (2-7273/2023;) от 18.12.2023

2-1240-24

61RS0022-01-2023-008927-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024г. г.Таганрога

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко В.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 428600 руб., штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 200000 руб. (400000 руб.\2); неустойку с 14.08.2023г. 1% за каждый день просрочки от суммы, надлежащего но не осуществленного ремонта 400 000 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. и оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2023г на <адрес> вследствие действий Ткачев В.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были повреждены транспортные средства «<данные изъяты>», государственный     регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также принадлежащий ему «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обратившись в СК 24.07.2023г. и предоставив документы, он просил выдать направление на ремонт. 22.08.2023г. ему отказали в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит, а он не давал согласия на доплату сверх лимита.

В связи с вышеуказанным, 23.08.2023г. он вынужден был потребовать от СК возмещения убытков в размере стоимости неполученного ремонта по среднерыночным ценам, за вычетом суммы превышения лимита по Единой методике, а также неустойки. Претензия не была удовлетворена. 25.09.2023г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 26.10.2023г. рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил рассмотрения дела отложить в связи с тем, что увеличение требований получено 14.06.2024г. и необходимо подготовить позицию, а также просил передать дело в Арбитражный суд, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях, поданных в суд 17.06.2024г., представитель СПАО "Ингосстрах" просил отказать в требованиях в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023г на <адрес> вследствие действий Ткачев В.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ткачев В.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах"

    11.05.2023г. проведен осмотр транспортного средства.

    15.05.2023г. подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой методике составила без учета износа 607498 руб., с учетом износа- 341322,50 руб.

    30.05.2023г. ответчик перечислил истцу 341300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, проведенным по инициативе СК.

    28.06.2023г. по требованию истца произведен дополнительный осмотр и на его основании скорректирована калькуляция.

    21.07.2023г. ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в размере 39600 руб.

    24.07.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

    В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец 24.07.2023г. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком направление на ремонт не было выдано.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС_Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1234800 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

    С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 853900 руб. (1234800 - 341300-39600).

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 428600 руб., которые и подлежат взысканию, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

    В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

    Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «НИК», проведенного по инициативе СК, составила без учета износа 607498 руб., с учетом износа-341322,50.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в сумме 341300 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607498руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 266198 руб. Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 133099 руб. (266198 :50%).

    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 и разъяснений пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 400000 руб. с 14.08.2023г. из расчета 1% по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб.

    Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

     Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 607498 руб. не возмещена страховщиком в полном объеме, а только в размере 341300 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с суммы 266198 руб. (607498- 341300) по дату фактической выплаты, но сумма не должна превышать 400000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

    По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.     На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО « ЮРЦЭО» «Ас-Консалтинг» 38000 руб. за проведение судебной экспертизы.

    Судом отклонено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд по следующим основаниям:

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В материалах дела имеются сведения, согласно котрым Зубченко В.А. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности, связанной с организацией транспортных перевозок.

Вместе с тем, заявленный Зубченко В.А. спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Из текста искового заявления усматривается, что требования сводятся к взысканию с ответчика убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих, что договор страхования заключен Зубченко В.А. как индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не содержится.

Спор между Зубченко В.А. и страховщиком возник не в результате осуществления экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие у Зубченко В.А. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения Зубченко В.А. как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическими лицами.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133099 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 14.08.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 266198 ░░░. ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» «░░-░░░░░░░░░░» 38000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024░.