Решение от 07.06.2021 по делу № 2-814/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-814/2021

УИД 50RS0029-01-2021-000423-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО11 ответчика Мацеплюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО12 к Мацеплюку ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к Мацеплюку В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут на 50 км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Мацеплюка ФИО15, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной <данные изъяты> под управлением ФИО17

Вина Мацеплюка В.А. в ДТП подтверждается постановлениями, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения.

Автомобиль ФИО18, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО19. Пострадавшее лицо Медведев ФИО20, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило механические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД. В связи с тем, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии истец обратился в компанию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом компании ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет. На основании полученных расчетов: стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с износом на дату ДТП составляет: <данные изъяты>.; рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна <данные изъяты>; стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП равна <данные изъяты> рублей.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС истца на момент ДТП.

В судебном заседании ответчик Мацеплюк А.А. признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░