Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2459/2023 ~ М-587/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г. Дело № 2а-2459/2023

25RS0003-01-2023-000989-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семиковой Ирины Геннадьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне и Павловой Екатерине Витальевне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Семикова И.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнения требований, указала, что Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № о взыскании в ее пользу с несовершеннолетнего должника – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ее сыном, в ее лице как законного представителя денежной суммы в размере 332 150,73 руб. Во исполнение требований данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства вопреки содержанию исполнительного документа она одновременно указана должником и взыскателем, что повлекло применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ей имущества и необоснованное списание с ее счета денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу. Кроме того, в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ ею было указано имущество, право собственности на которое приобретено несовершеннолетним ФИО15 в порядке наследования, а именно, 50% доли в уставном капитале ООО «ОРТ-ДВ» и 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 10 500 руб., которое несовершеннолетний должник был готов передать ей как взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в нарушение прав и законных интересов взыскателя не совершила действия по изменению способа взыскания долга не денежными средствами, как на это указано в решении суда, а имеющимся у должника имуществом – долями в уставных капиталах названных Обществ в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон исполнительного производства. Кроме того, считает незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), поскольку в действительности требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, зачисленная ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в погашение задолженности денежная сумма в размере 10 500 руб. ранее была удержана с ее счета в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не является погашением имеющегося у несовершеннолетнего должника долга перед ней. Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее задолженности в ее же пользу и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а именно, указать в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве надлежащего должника несовершеннолетнего ФИО15, 2009 года рождения, в лице его законного представителя ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 совершить действия по изменению способа взыскания долга не денежными средствами, как указано в исполнительном листе, а имеющимся у несовершеннолетнего должника имуществом, а именно, 50% доли в уставном капитале ООО «ОРТ-ДВ» и 50% доли в уставном капитале ООО «Диорит» (в денежном эквиваленте суммарно стоимость долей в двух компаниях составляет 10 500 руб.), в соответствии с заявлениями должника и взыскателя в добровольном порядке. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ввиду обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ и неполучения ответа на жалобу в установленный срок.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО14 поддержал уточненные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по приведенным в них основаниям, дополнив, что ответ на поданную ФИО5 в порядке подчиненности жалобу, оформленный постановлением врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получен по почте только в июне 2023 г. Кроме того, ФИО5 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с ошибочным указанием в резолютивной части данного судебного акта на взыскание денежных средств с ФИО5 в ее лице как законного представителя несовершеннолетнего, в удовлетворении которого отказано определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия к тому оснований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений с учетом положений ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства Семиковой И.Г. в качестве должника, а также на то обстоятельство, что обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которым в силу закона наделен, в том числе, взыскатель. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и представителя органа опеки и попечительства, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ для представления интересов несовершеннолетнего должника по исполнительному производству – ФИО15, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд учитывает приведенные выше положения закона, обжалование заявителем действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности посредством подачи жалобы 06.02.2023 г., ответ на которую получен только в июне 2023 г., право на судебную защиту.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку обратное фактически повлечет отказ в защите нарушенных прав заявителя, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допустимы, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Как установлено в ходе разбирательства административного дела, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 и ФИО10 взысканы солидарно в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО5 понесенные расходы на достойные похороны в размере 252 082,73 руб., расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению наследства в размере 28 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 308 руб.

Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО15 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании в пользу последней денежных средств в указанном выше размере.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС №, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав в тексте постановления ФИО5 одновременно должником и взыскателем, что не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа и судебному акту, на основании которого он выдан.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства, среди прочего, вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 ст. 64.1 настоящего Федерального закона, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, п. 2.4 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п.п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об уточнении наименования должника, в котором просила внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное заявление в установленном порядке до настоящего времени не разрешено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в связи с неточным указанием в нем должника, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенное в тексте оспариваемого постановления несоответствие в наименовании должника буквальному содержанию исполнительного документа является опиской, которая может быть устранена судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ввиду чего основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

В части требований административного истца об обязании административного ответчика внести соответствующие исправления в текст постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании должника, суд учитывает приведенные выше положения ст.ст. 64, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, наличие неразрешенного в установленном порядке заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть заявление взыскателя о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должника.

Оценивая требования административного истца об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено обеими сторонами, в рамках исполнительного производства в счет оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем учтена представленная взыскателем расписка на сумму 321 650,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 подтвердила возмещение ей задолженности по исполнительному производству №-ИП в указанном размере.

Ошибочно удержанные в рамках данного исполнительного производства со счета ФИО5 денежные средства в размере 332 150,73 руб. возвращены ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит необоснованным отнесение судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП удержанных со счета ФИО5 денежных средств в размере 10 500 руб., перечисленных ей в счет возмещения долга платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Вместе с тем в рассматриваемом случае денежные средства взысканы на основании судебного акта с несовершеннолетнего ФИО15 в пределах перешедшего ему наследственного имущества. Факт принятия наследства ФИО15 следует, в том числе, из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что ФИО5 является законным представителем несовершеннолетнего должника, не свидетельствует о том, что погашение взысканных судом в ее пользу денежных средств должно производиться за счет ее же имущества либо принадлежащих ей денежных средств.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50), установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение суда должником исполнено в полном объеме не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду чего такое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя и подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Оценивая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по изменению способа взыскания долга не денежными средствами, как указано в исполнительном листе, а имеющимся у несовершеннолетнего должника имуществом, а именно, 50% доли в уставном капитале ООО «ОРТ-ДВ» и 50% доли в уставном капитале ООО «Диорит», суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскатель по исполнительному производству – ФИО5, которая вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с указанными требованиями в установленном порядке не обращалась. Кроме того, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом принадлежащего ему права выбора мер принудительного исполнения исходя из предмета исполнения. Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░