Решение от 23.01.2019 по делу № 2-187/2019 от 24.09.2018

Дело №2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Н.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира Сергеевича Васильева к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ... под управлением В.С. Васильева, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО6.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Ответчику подано заявление с приложением всех документов.

Случай признан страховым.

Страховая компания произвела выплату в размере 97 449 руб. 14 коп.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 243634 руб. 49 коп., расходы за оценку 5000 руб.

Истец 24.08.2018г. обратился к ответчику с претензией, ответчик произвел оплату в размере 92580 руб. 58 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53604 руб. 77 коп., расходы за оценку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 6432 руб. 60 коп., почтовые расходы 68 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги 25500 руб., расходы на доверенность 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ... под управлением В.С. Васильева, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.8-9,11, 70-93).(л.д.8,9,10,11,70-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО6. (Л.д.10)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

13.06.2018г. ответчику подано заявление с приложением всех документов. (Л.д.97-99).

Случай ответчиком признан страховым.

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составила 340 030 руб., стоимость годных остатков - 150 000 руб. 28 коп., расходы за оценку 5000 руб. (Л.д.100-104).

Страховая компания 26.06.2018г. выплатила 58 785 руб. 31 коп. 18.07.2018г. - в размере 38 663 руб. 83 коп., 14.08.2018г. - 87954 руб.55 коп., кроме того ответчик произвел доплату в размере 4 626 руб. 03 коп., всего ответчиком истцу выплачено 190029 руб. 72 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. (л.д.12-14).

Однако согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 243634 руб. 49 коп., расходы за оценку 5000 руб. (Л.д.16-56,58)

Истец 24.08.2018г. обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 31.08.2018г. (л.д.59-60).

Однако выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.106)

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства ... госномер ... на момент ДТП от 30.05.2018г. составляет: 329606 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 340500 руб., с учетом износа 239200 руб.; стоимость годных остатков после ДТП от 30.05.2018г. составляет: 142643 руб. (л.д.112-121).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 186963 руб. (329606-142643).

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, поскольку произведена выплата в размере 190029 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2018г по 19.09.2018г., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., расходов за юридические услуги 25500 руб., расходов за доверенность 1600 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.(л.д.110,111).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2019░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░