Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3490/2024 ~ М-2561/2024 от 29.05.2024

    50RS0033-01-2024-004329-52

     №2а-3490/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2024 года                                                              г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Здравый смысл» к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в лице начальника отдела Маслий Д.В., судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюменевой К.С., ГУФССП России по Московской области в лице главного судебного пристава Тагаева А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель ООО «ПКО «Здравый смысл» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в лице начальника отдела Маслий Д.В., судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюменевой К.С., ГУФССП России по Московской области в лице главного судебного пристава Тагаева А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюменевой К.С., выразившееся в нарушение сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № 92133/24/50029-ИП от 21.02.2024 за период с 22.04.2024 по 29.05.2024, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП Маслий Д.В., выразившееся в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с 22.04.2024 по 29.05.2024. В случае утери вышеназванных документов, возложить обязанность на начальника Орехово-Зуевского РОСП Маслий Д.В. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом от 28.09.2015 № 455. Обязании начальника Орехово-Зуевского РСОП Маслий Д.В. устранить допущенные нарушения, путем направления исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Здравый смысл». Установить предельный срок исполнения решения суда - не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения.

                Мотивирует свои требования тем, что на исполнении Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 92133/24/50029-ИП от 21.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа от 27.02.2023 № 2-673/2023 о взыскании задолженности с Яламовой М.А. в пользу ООО ПКО «Здравый смысл». Исполнительное производство № 92133/24/50029-ИП было окончено 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП Тюменевой К.С. по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Электронное постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем посредством портала ЕПГУ (Госуслуги). Однако оригинал исполнительного документа не было возвращен взыскателю. Невозвращение оригинала исполнительного документа нарушает право взыскателя на исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., в качестве заинтересованного лица Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

         В судебное заседание административный истец ООО «ПКО «Здравый смысл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюменева К.С., начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Яламова М.А. – должник по исполнительному производству, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 92133/24/50029-ИП окончено 22.04.2024 г., что подтверждается соответствующим постановлением.

Судом были сделаны запросы о предоставлении копии исполнительного производства, а также сведений о направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако, ответ на запрос суда не поступил.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа, суду не представлено. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа судебного приказа № 2-573/2023 по исполнительному производству № 92133/24/50029-ИП.

Требования административного истца о привлечении виновных лиц к ответственности не могут подлежать удовлетворению. Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-573/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 92133/24/50029-░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-573/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 92133/24/50029-░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.