Решение по делу № 2-31/2016 (2-1380/2015;) от 08.07.2015

2-31/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 января 2016 года дело по иску Сысуева ИБ к ЗАО «МАКС», Маслову ВА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Сысуев И.Б. обратился с иском к ЗАО «МАКС», Маслову В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав в обоснование требований на то, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Сысуев И.Б., Маслов В.А. и представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель Маслова В.А. с требованиями истца не согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.**. напротив дома ********** по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Масловым В.А., управлявшим а/м ****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м ****

Гражданская ответственность истца при управлении а/м ****, застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом от **.**.**.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м ****, застрахована ООО СК «****», что подтверждается полисом от **.**.**.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

**.**.**. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере **** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил страховщику претензию от **.**.**., в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере **** руб., в том числе в виде УТС, а также уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия получена страховщиком **.**.**. и оставлена без ответа.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ****.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости - ****.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает его заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, возникшего в результате ДТП.

На момент рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств доплаты истцу возмещения до размера, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ****

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Вместе с тем, в силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г., а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г.

Учитывая, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП, была застрахована по договорам, заключенным до 01.09.2014г., то положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года).

В Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2015) разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от 120 000 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными.

Заявление и необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы были представлены ответчику **.**.**., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее **.**.**.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме с **.**.**. по день вынесения решения составляет **** дней.

Неустойка за этот период – ****

Как отмечалось ранее, ответственность истца и виновника ДТП, была застрахована по договорам, заключенным до **.**.**., следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции, в которой отсутствовали нормы о взыскании финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания со страховщика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **.**.**., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил после 01.09.2014г., то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **.**.**

Страховщиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о их уменьшении.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015)).

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию в пользу истца с Маслова В.А. убытков составляет ****

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям к каждому из них.

На основании ст.98 ГПК РФ с Маслова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. (**** руб. исходя из требований имущественного характера, **** руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Сысуева ИБ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сысуева ИБ недоплаченное страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****, судебные расходы в размере ****.

Взыскать с Маслова ВА в пользу Сысуева ИБ убытки в размере **** и судебные расходы в сумме ****.

Отказать Сысуеву ИБ в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» финансовой санкции.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2016г.

Председательствующий                      А.Г. Пешкин