Решение от 24.11.2021 по делу № 33-7532/2021 от 13.10.2021

УИД 47RS0004-01-2020-005299-48 Дело № 33-7532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтаир-Инвест» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-679/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алдошкина Ю.А. к ООО «Альтаир-Инвест» об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Алдошкин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир-Инвест» об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 18.10.2019 № 25-ЧС15, заключенным между истцом и ответчиком, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 18.10.2019 № 25-ЧС15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. Срок заключения основного договора предусмотрен сторонами до 31.01.2020. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 974 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алдошкин Ю.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Прошкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Инвест» Сухов Ф.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Алдошкина Ю.А. к ООО «Альтаир-Инвест» об обязании заключить с ним основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 18.10.2019 № 25-ЧС15, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и указать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований на ничтожность совершенной сделки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с вынесенным решением, а именно с выводами изложенными в мотивировочной части, и считает его подлежащим изменению. Как следует из материалов судебной экспертизы по делу рыночная стоимость отчужденной квартиры почти в 2 раза превышает цену по договору. По мнению ответчика, совершенная сделка не имела своей целью заключение договора купли-продажи со встречным предоставлением в виде оплаты денежных средств, а была направлена на получение собственниками компании прибыли от деятельности общества путем заключения сделок по заниженной стоимости с «прокладками» в обход установленных налоговым и специальным законодательством норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алдошкин Ю.А. не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-Инвест» Сухов Ф.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альтаир-Инвест», в лице генерального директора ФИО7, продавцом, с одной стороны и Алдошкиным Ю.А., покупателем, с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.10.2019 № 25-ЧС15, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двухкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, жилой корпус 15, (дом тип 3), строительный номер <адрес>, общая площадь без учета квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) – 64,2 кв.м., площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона (ов) с коэффициентом 0,3) 1,6 кв.м. (п. 1.1. предварительного договора).

На момент заключения договора квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство.

Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до 31.01.2020, а в случае, если регистрация права собственности продавца будет произведена позднее этого срока – в срок 30 дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру (п. 1.5 предварительного договора).

В разделе 2 предварительного договора стороны предусмотрели существенные условиям основного договора, в том числе цену квартиры – 1 974 000 рубле (п. 2.2. предварительного договора), отсутствие права залога у продавца (п. 2.6. предварительного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, по заключению основного договора и возмещению убытков, связанных с неисполнением такого обязательства, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (сумму обеспечения) в размере 1 974 000 рублей в срок до 25.10.2019.

После заключения основного договора продавец обязуется зачесть денежные средства в размере 1 974 000 рублей, переданные в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в счет оплаты цены по основному договору, в установленном порядке (п. 3.4. договора).

Истец исполнил обязательства по оплате в установленном порядке и в полном объеме, перечислив на счет продавца, ответчика, сумму 974 000 рублей платежным поручением от 21.10.2019 № 733485 и сумму 1 000 000 рублей платежным поручением от 22.10.2019 № 736355.

28.01.2020 истец направил ответчику претензию с предложением заключить основной договор купли-продажи, согласовать дату заключения договора, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алдошкину Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом приведенного выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи на основании данного предварительного договора.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности сделки в связи с несоразмерностью рыночной стоимости жилого помещения и стоимости, указанной в предварительном договоре при наличии аффилированности между истцом и ответчиком, при наличии заявления в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ответчика банкротом, большом количестве исполнительных производств в отношении ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства осведомленности истца о финансовом состоянии ООО «Альтаир-Инвест», нахождения ответчика в зависимом положении или под управлением истца, а также тому, что истец давал указания на заключение с ним предварительного договора на указанных условиях либо каким-то иным образом мог существенно повлиять на условия договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются.

Как разъяснено в пункте 9 данного Постановления, по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора жилого дома распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Представленный сторонами договор, несмотря на наличие в нем сведений о том, что жилое помещение будет создано в будущем, содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, цену объекта недвижимости и порядок ее передачи покупателю, то есть все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, данный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

При этом указание в договоре на обязанность покупателя уплатить до заключения основного договора и передачи объекта недвижимости обеспечительный платеж в размере равном полной цены недвижимого имущества (п. 3.1 договора) исключает возможность квалификации такого договора как предварительного.

То обстоятельство, что данные платежи поименованы обеспечительными и подлежит зачету после заключения основного договора (п. 3.1 и 3.4 договора) не может влиять на квалификацию договора, поскольку неисполнение предварительного договора не может повлечь для продавца таких убытков, которые могут соизмеряться со стоимостью объектов недвижимости, а следовательно, и исполнение обязательства, вытекающее из предварительного договора, таким образом не может обеспечиваться.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, в связи с чем вывод суда о том, что заключенный между истцом Алдошкиным Ю.А. и ООО «Альтаир-Инвест» предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.10.2019 № 25-ЧС15 фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, предусматривающий все существенные условия договора купли-продажи, и заключения иных договоров не требуется, является верным.

В соответствии с п. п. 1-3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, обязанность предоставить доказательства недобросовестного поведения возложена на лицо, заявившее о недобросовестном поведении.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир-Инвест» о необходимости указания в решении суда на ничтожность совершенной сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норма права, в следствие чего не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Такие доводы как наличие заявления в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ответчика банкротом, большое количество исполнительных производств в отношении ответчика, подтверждающее тяжелое финансовое положение общества, подробно исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной обоснованно не привели.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.