Решение от 23.09.2015 по делу № 2-3936/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3936/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 сентября 2015 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 третье лицо ФИО10 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 7 часов 40 минут в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем ССанг Йонг государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

    В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

    Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1, подтверждается постановлением по делу об АП, справкой о ДТП от <дата>.

    Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована в ФИО11

    <дата> пострадавшая направила в страховую компанию ФИО12 заявление о страховой выплате причиненного ущерба, которое было получено страховой компанией <дата>.

    В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «МОДИНИ». На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>

    Однако до настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    Так же истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

    На основании заключения эксперта № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

    Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО13 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за 214 дней, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    От заявленных к ФИО8 требований о компенсации морального вреда истец отказывается.

    На основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу в части заявленных к ФИО8 исковых требований компенсации морального вреда было прекращено.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 7 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем Ссанг Йонг-Кайрон государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак В 215 МВ/197 под управлением ФИО4 двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ссанг Йонг-Кайрон государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ФИО14 на основании страхового полиса серии №

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО15 на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> направила в страховую компанию ФИО16 заявление о страховой выплате причиненного ущерба, и просила провести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его предоставления для осмотра страховщику в связи с повреждениями полученными в результате ДТП исключающими его участие в дорожном движении. Документы были получены страховой компанией <дата>.

    В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней истец самостоятельно обратилась в ООО «МОДИНИ». На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>

    <дата> истцом в адрес ФИО17 была направлена претензия с требованием проведения осмотра поврежденного транспортного средства, требованием страховой выплаты причиненного ущерба на основании заключения ООО «МОДИНИ», которая была получена ответчиком <дата>.

    Однако до настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 43 200 рублей, определенных на основании заключения судебного эксперта.

    Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как страховая компания не обоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с не выплатой страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения причиненного ущерба суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 28 248 рублей за период с <дата> по <дата>, за 214 дня.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец после ДТП <дата> направил в страховую компанию ФИО18 заявление о страховой выплате и просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью предоставления его страховщику вследствие механических повреждений, полученных в результате ДТП исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Однако транспортное средство в течение 5 рабочих дней не было осмотрено и страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> за 214 дней.

Суд не находит оснований к уменьшению взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО19 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> 44 копеек, за удовлетворение требований материального характера, и в размере <данные изъяты>, за удовлетворение требований не материального характера, на общую сумму в размере <данные изъяты>

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░22 ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░