Решение от 02.09.2021 по делу № 33-7051/2021 от 21.07.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7051/2021 (2-919/2021)

УИД 25RS0007-01-2020-002204-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Тараса Владимировича к Арышеву Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Арышева В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.05.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Арышева В.В. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101839,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 328,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 755,68 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Панасюк Т.В. обратился в суд с названным иском, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Арышеву В.В. заемные денежные средства в сумме 230000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 16 400 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договоров о возврате сумм займов не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в сумме 246 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109168,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 755,68 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором судом было отказано, суд посчитал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в отсутствии ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Арышев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно на то, что суд необоснованно ему отказал в отложении судебного заседания, поскольку в судебное заседание он явится не смог по причине болезни. Поскольку он не смог по уважительной причине участвовать в судебном заседании, не имел возможности заявить суду о пропуске исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панасюк Т.В. и Арышевым В.В. заключен договора займа, оформленный в виде?расписки, по которому Панасюк Т.В. предоставил Арышеву В.В. денежные средства в сумме 230 000 руб., а Арышев В.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Панасюк Т.В. и Арышевым В.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Панасюк Т.В. предоставил денежный займ Арышеву В.В. в сумме 16 400 руб., а Арышев В.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия договора о возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 246 400 руб.

С учетом нахождения долговых документов у истца, уклонения ответчика от участия в судебном заседании и отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта не возврата суммы займов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств по займам в общем размере 246400 рублей (230 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 16400 руб. – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование займами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку иной процент не был предусмотрен расписками, а именно: за невозврат суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 101839,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7328,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, просившего об отложении слушания по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела ввиду не предоставления ответчиком доказательств уважительности причин, препятствующих явке в судебное заседание, и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Арышева А.А. Неявка ответчика с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть иск в отсутствие стороны.

Кроме того, согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии справки, выданной врачом КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2», он находился в стационаре в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание состоялось 12.05.2021г.), в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании.

Однако, как следует из ответа КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» № 1565 от 31.08.2021 Арышев Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа также следует, что на основании распоряжения Правительства Приморского края №595-рп от 18.12.2020г. проведена процедура реорганизации КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» путем присоединения к нему КГБУЗ «Артемовская городская больница №» и еще ряда учреждений здравоохранения Артемовского ГО.

При таких обстоятельствах, у ответчика Арышева В.В. не умелось уважительной причины неявки в судебное заседание, состоявшегося 12.05.2021г.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Заявление о применении срока исковой давности Арышев В.В. до вынесения решения не подал, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2021░.