Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3762/2023 ~ М-2793/2023 от 21.06.2023

50RS0005-01-2023-004236-53

г.Дмитров                                                               Дело № 2а-3762/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ГУ ФССП <адрес> направлен исполнительный документ, - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, представители ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ГУ ФССП <адрес> направлен исполнительный документ, - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца ООО «СК «Согласие», а также соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный документ поступил в адрес ФИО3 ГУ ФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ№.

До настоящего времени соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

Информация относительно возбуждения исполнительных производств на официальной сайте ФССП также отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим административными исками.

В ответ на судебный запрос стороной административного ответчика представлены сведения, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия соответствующего постановления приобщена в материалы дела (л.д. 22, 23).

Доказательств направления указанного постановления сторонам исполнительного производства не представлено, равно как и не представлено доказательств рассмотрения в установленные законом сроки заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> допущено бездействие, выраженное не рассмотрении в установленные законом сроки вопроса о возбуждении исполнительного производства, а равно не направлении в установленный законом срок копии соответствующего постановления.

Материалами дела подтверждено, что подлинник исполнительного документа и заявления направлены административному ответчику для исполнения, получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими реестром и отчетом, между тем в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должностными лицами вынесены не были.

Существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства №-ИП и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений, в том числе, по направлению в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие» копии соответствующего постановления.

Между тем, в настоящее время и при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным административным ответчиком документам, - сведениям о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: возмещение ущерба, расходы в размере 108 098,87 руб. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

После возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения направлены запросы относительно наличия счетов и денежных средств у должника, объектов недвижимого и движимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам кредитных и иных учреждений, денежных средств на счетах у должника не имеется, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Разрешая требования административного истца, в данной части суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника, их частота, объем, виды, последовательность, в целом, отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя.

Суд отмечает, что в данном случае административными ответчиками в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения со стороны службы судебных приставов с даты возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, в связи с чем правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности совершить исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.