Решение от 14.06.2024 по делу № 8Г-9253/2024 [88-13858/2024] от 20.03.2024

I инстанция – Орлова М.Г.

II инстанция – Малахов В.А.

Дело №88-13858/2024

Уникальный идентификатор дела: 76RS0013-02-2023-001373-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Черноглазовой Натальи Михайловны и Черноглазовой Марины Валерьевны к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о признании работ некачественными, возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2024)

по кассационной жалобе Черноглазовой Натальи Михайловны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Черноглазова Н.М., Черноглазова М.В. обратились с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о признании работ некачественными, о возложении обязанности устранить недостатки работ, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01.10.2018 по 13.01.2022 многоквартирный жилой дом по указанному адресу находился в управлении МУП «УК «Муниципальная», преобразованного в АО «УК «Муниципальная», с 13.01.2022 права и обязанности АО «УК Муниципальная» в результате реорганизации путем присоединения перешли к АО «Рыбинская управляющая компания». Ответчиком допущено множественные и систематические грубые нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Так 31.03.2020 сразу после выявления дефекта стояка ГВС (свищ) истцы направили ответчику заявку на проведение осмотра стояка, составления акта осмотра и дефектной ведомости и принятия решения о необходимости срочного ремонта. 07.04.2020 осмотр был проведен сантехниками, однако, акт и дефектная ведомость составлены не были, предварительный сроки ремонта не согласованы. 09.04.2020 ответчиком в кв. № 93 и в смежных квартирах № 97 и № 89 был произведен некачественный текущий ремонт стояка горячего водоснабжения. При этом металлический стояк был заменен на полипропиленовый без составления акта осмотра, дефектной ведомости, а также проектно - сметной документации, предусматривающих замену материалов системы ГВС с металла на полипропилен и согласованный с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация». При замене стояка были допущены нарушения строительных норм и правил, требований безопасности. Жители квартир не были заранее уведомлены. Кроме того, сантехникам не были выданы необходимые материалы, поэтому они заставили истцов закупить необходимые материалы за свой счет. После проведения ремонта и подключения горячей воды стояк искривило, но сантехники заявили, что искривление обусловлено низким качеством труб. 20.04.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованием устранить нарушения, которая оставлена без удовлетворения.

АО «Рыбинская управляющая компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 года, постановлено:

«Запросить в ООО «Рыбинская генерация» заверенную копию согласованной проектной документации по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Свободы, г. Рыбинска, Ярославской области.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения <адрес>, выполненных 09 апреля 2020 года, а также качество используемых при их проведении материалов, нормативам, предъявляемым для такого вида работ? В том числе, допускается ли проведение ремонта путем замены металлических труб на полипропиленовые?

2. С учетом ответа на вопрос 1, в случае несоответствия качества работ и материалов, определить какие работы, необходимы для приведения участка трубы (стояка) горячего водоснабжения <адрес> в соответствие с предъявляемыми к ним нормативными требованиями?

3. Какова наиболее вероятная причини искривления трубы (стояка) горячего водоснабжения в <адрес>

4. Требуется ли разработка проекта для замены участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в жилом помещении <адрес>, а также его согласование с ресурсоснабжающей организацией, в том числе в случае замены металлических труб на полипропиленовые?

5. Соответствует ли объем работ, перечисленный в сметной стоимости, объему фактически выполненных работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения <адрес>?

6. Соответствует ли сметная стоимость выполненных 09 апреля 2020 года работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес> области, фактической стоимости выполненных работ (с учетом ответа на вопрос 5, исходя из соотношения сметной и фактически выполненной работы)?

Проведение экспертизы поручить ООО Ярославский областной центр судебной экспертизы» (адрес: <адрес>).

Установить срок проведения экспертизы: в пределах одного месяцев с момента получения экспертным учреждением данного определения и материалов гражданского дела.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта:

1. копию данного определения;

2. копии материалов дела, предоставленных сторонами;

3. копию проектной документации по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного <адрес> (при наличии).

Обязать истцов Черноглазову Наталью Михайловну, Черноглазову Марину Валерьевну при необходимости предоставить доступ эксперта <адрес>.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика АО «Рыбинская управляющая компания».

Разъяснить сторонам:

- положения ст. 84 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

- часть 3 ст.79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случае неоплаты расходов по проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы».

В кассационной жалобе Черноглазова Н.М. выражает несогласие с судебными постановлениями в части приостановления производства по делу, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования истицы основывают на факте выполнения ответчиком работ по замене стояка ГВС с нарушением качества их выполнения, а также с указанием на то, что стоимость выполненных работ, указанная в смете превышает их фактическую стоимость, при этом в нарушение действующих норм правил работы выполнены в отсутствие необходимой на то документации, против чего заявляет свои возражения представитель ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела требуются специальные познания, в связи с чем, по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Исходя из существа заявленных Черноглазовой Н.М. и Черноглазовой М.В. требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в приостановления производства по делу, с указанием на то, что для проведения судебной экспертизы достаточно направить экспертам копию акта КС-2 и копию проекта системы ГВС, запрошенной у ООО «Рыбинская генерация».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В силу положений статей 104, 218, частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по настоящем делу, суды правильно применили приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам, изложенным выше.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела требуются специальные познания, в связи с чем, по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Назначение судом экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с разрешением судом ходатайств истцов, а также с результатами проведенной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых определений. Вместе с тем, эти доводы могут быть приведены истцами при обжаловании решения суда по настоящему делу в случае несогласия с ним.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушены не были.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░