Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3545/2022 от 20.10.2022

Дело № 2а-3545/2022

УИД 86RS007-01-2022-002247-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бойченко Галины Федоровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Плотоновой Алине Петровне о признании незаконным бездействия судебного пристава.

У С Т А Н О В И Л:

Бойченко Г.Ф. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Платоновой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 17 декабря 2021 года о взыскании с Г.Р.Р. в пользу Бойченко Г.Ф. денежных средств в сумме 5 000 рублей на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2021 года, выразившееся в не совершении выхода по месту жительства должника; непринятии мер по выявлению у должника имущественных прав; не направлении запросов в органы, регистрирующие имущество должника; не наложение ареста на имущество должника; не направлении запросов в органы индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в целях установления имущественных прав должника в виде заработной платы и иного дохода. не установлении иных имущественных прав должника; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; не принятии мер по вызову и опросу должника, в том числе, с использованием привода и просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Плотонову А.П. устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

В настоящее время представитель административного истца Лосев В.В., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.164), подал заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку после подачи административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Также просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому атомному округу-Югре понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из которых - 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 4 000 рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы по делу, 1 000 рублей - подготовка ходатайства о прекращении исполнительного производства (л.д.180).

Судебный пристав-исполнитель также подала заявление, в котором просит прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ, поскольку исполнительное производство № окончено 28 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены на счет Бойченко Г.Ф. (л.д.178).

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 17 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.Р.Р. о взыскании в пользу Бойченко Г.Ф. денежных средств в размере 5 000 рублей.

12 апреля 2022 года административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3).

Решением Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2022 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.46).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем административного истца подана апелляционной жалоба на вышеуказанное решением суда (л.д.75).

При рассмотрении дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27 сентября 2022 года, решение Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2022 года полностью отменено, производство по делу частично прекращено в связи с поступлением заявления от стороны истца об отказе от части заявленных требований, а в остальной части заявленных требований административное дело направлено в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение (л.д.122).

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от заявленных административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил исковое заявление и подал его в суд (л.д.3,9), подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2022 года (л.д.75), которая была удовлетворена, вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.122), а также подготовил заявления об отказе от части исковых требований в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и об отказе от исковых требований в районный суд (л.д.117,180).

С учётом объема выполненной представителем административного истца работы, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что понесенные административным истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Учитывая, что представитель административного истца от исковых требований отказался, соответственно, административное дело подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от иска, поэтому заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░. 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░