Решение от 24.06.2016 по делу № 4А-277/2016 от 16.05.2016

№ 4а-277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Павлуцкого С.В. по доверенности Путкина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года, вынесенные в отношении Павлуцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года, Павлуцкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Павлуцкого С.В. по доверенности Путкин В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2015 года в 15 часов 50 минут у дома № 89 по проспекту Братьев Коростелевых в г. Оренбурге Павлуцкий С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Павлуцкого С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В...; письменными объяснениями и показаниями понятых А... и Ч...; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД В..., И..., данными в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вопреки доводу жалобы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Путкин В.Ю. указывает об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Павлуцкого С.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о нарушении процедуры направления на это медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали Павлуцкому С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи технических средств измерения.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления Павлуцкого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых, подписан понятыми и Павлуцким С.В. без возражений и каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

Сведения, изложенные в процессуальных документах, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД В..., И... и понятого Ч..., согласно которым Павлуцкому С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощью измерительного прибора, однако Павлуцкий С.В. отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД В..., И... и понятого Ч... не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Павлуцким С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ими Павлуцкого С.В. по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятой А... пояснил, что в его присутствии Павлуцкому С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте транспортного средства, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятым А... без замечаний и возражений.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции в указанное время отсутствовал измерительный прибор - алкотестер, является голословным, опровергается показаниями сотрудников полиции В..., И... и не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Павлуцкий С.В. отказался.

Кроме того, объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела Павлуцкий С.В. и его защитник по доверенности Путкин В.Ю. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривают.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции незаконно передали автомобиль Е... – лицу, не вписанному в страховой полис, не имеет правового значения для данного дела, не влияет на выводы судей о виновности Павлуцкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не подтверждает заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела.

Довод жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела судьей районного суда также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Допущенные в мотивировочной части решения судьи районного суда указания о привлечении к административной ответственности по данному делу не Павлуцкого С.В.., а других лиц является технической опиской, не влекущей отмену этого решения, так как в остальном его тексте и резолютивной части правильно указано именно привлекаемое к административной ответственности лицо – Павлуцкий С.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлении и решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлуцкого В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Павлуцкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░