Решение от 20.10.2023 по делу № 2-1853/2023 от 21.06.2023

                         К делу №

УИД 23RS0№-47

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                  Горюновой М.С.,

при секретаре                              ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак В344КВ123, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП по согласию участников происшествия было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором были отражены обстоятельства ДТП, а также сведения о поврежденном транспортном средстве.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ААС № риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Армеец».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО5 организован осмотр автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, о чем составлен акт осмотра №.

С целью установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, по инициативе АО СК «Армеец» специалистами ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение №ПВ01936/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 письмом № уведомило последнего об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению № повреждения транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, указанные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 102 742 рублей, а без учета износа на заменяемые запасные части-163 343 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-27735/5010-008, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 745 рублей, почтовые расходы в размере 515,24 рублей и услуги телеграфа в размере 328,10 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 745 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 515,24 рублей; услуги телеграфа в размере 628,10 рублей; расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 41 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 возражал относительно существа спора, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО7, представитель которого в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В344КВ123, под управлением ФИО8 и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А667СН01, под управлением ФИО1 Указанное ДТП по согласию участников происшествия было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором были отражены обстоятельства ДТП, а также сведения о поврежденном транспортном средстве. Кроме этого, участник ДТП ФИО4 признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем имеется его подпись в п. 15 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО5 организован осмотр автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак А667СН01, о чем составлен акт осмотра №.

С целью установления соответствия повреждений автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, обстоятельствам ДТП, по инициативе АО СК «Армеец» специалистами ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение №ПВ01936/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А667СН01, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 письмом № уведомило последнего об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Ниссан Санни государственный регистрационный знак А667СН01, указанные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 102 742 рублей, а без учета износа на заменяемые запасные части-163 343 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, которая была поручена ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27735/3020-004 повреждения транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А667СН01, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-27735/5010-008, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-27735/5010-008, ФИО1 обратился к эксперту ФИО10 для дачи рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27735/3020-004 ООО «Прайсконсалт». Расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составили 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании произведенных расчетов сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А667СН01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета износа)- 233 288,71 рублей, с учетом износа)- 124 803,81 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А667СН01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 000 рублей. Механизм образования повреждений автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А667СН01, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Армеец» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей, заявленная истцом в иске.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «Армеец», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 100 000/2=50000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО СК «Армеец» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, рецензии эксперта ФИО10 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27735/3020-004 ООО «Прайсконсалт» в размере 3 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО СК «Армеец».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 515,24 рублей, а также услуг телеграфа в размере 628,10 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 745 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, которые были оплачены им в экспертное учреждение, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493; ░░░░ 1021603615956) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░     ░░░, ░░░░░░░: 7918 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515,24 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493; ░░░░ 1021603615956) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░