Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3726/2024 от 15.01.2024

Судья: Питукина Н.Н.. Дело № 33-3726\2024УИД 50RS0035-01-2023-001710-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          24 января2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела<данные изъяты> по иску Поленовой К. В. к Администрации городского округа П. М. <данные изъяты>, Леонову С. В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

     встречному иску Леонова С. В. к Поленовой К. В., Администрации городского округа П. М. <данные изъяты> о сохранении земельного участка в существующих границах, установлении бесплатного сервитута

    по частной жалобеЛеонова С. В. определение <данные изъяты> суда Московской области от 18октября 2023 года о назначении повторной судебнойземлеустроительной экспертизы в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки,

    у с т а н о в и л :

    Поленова К.В. обратилась в суд Администрации П. М. <данные изъяты>, Леонову С. В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности; ответчикомЛеоновым С.В. в ходе производства по делу предъявлен встречный иск к Поленовой К.В., Администрации городского округа П. о сохранении земельного участка в существующих границах, установлении бесплатного сервитута.

Определением <данные изъяты> городского суда от 11.04.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор» (М. <данные изъяты>, г. П., <данные изъяты>, пом. 16). Заключение судебной экспертизы поступило в материалы гражданского дела.

В судебном заседании <данные изъяты> Леоновым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

<данные изъяты> <данные изъяты> городской суд, удовлетворив ходатайство Леонова С.В., вынес определение о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы возложено на Леонова С.В..

    Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года в определении суда от 18 октября 2023 года исправлена описка в части указания на участие Леонова С.В. в судебном заседании.

Леонов С.В. в частной жалобе просит отменить определение суда от <данные изъяты>, выражает несогласие с возложением судом на него расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца по встречному иску Леонова С.В..

В частной жалобе Леонов С.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы исходила от истца по первоначальному иску. Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, то фактически суд возвратился к рассмотрению первоначального иска. В связи с тем, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, то обязанность оплаты повторной судебной экспертизы подлежит возложению на истца Поленову К.В..

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено стороной истца по встречному иску Леоновым С.В., при таком обстоятельстве его довод о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку исходя из категории спора, связанного с установлением границ земельных участков, а также сервитута по встречному иску, и с учетом распределения бремени доказывания и позиции Леонова С.В. как ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, суд обоснованно возложил на него расходы по оплате экспертизы как на сторону, заявившую данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░