Решение от 28.08.2024 по делу № 33-8010/2024 от 01.08.2024

Судья Самусенко Ю.А.

Дело № 33-8010/2024

(2-5388/2021)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А, Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АЛЬФА -БАНК» к о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.,

при участии в деле заинтересованных лиц Алексеева Максима Олеговича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.,

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с названным заявлением указав, что решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 частично удовлетворены требования Алексеева М.О. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 7 721, 43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в виде страхования Алексеева М.О. по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита».

С таким решением банк не согласен, считает, что финансовым уполномоченным не учтено, что собственных денежных средств для уплаты страховой премии у потребителя не было, они были предоставлены ему банком в кредит, то есть принадлежали банку. Правовая позиция о том, что эти денежные средства принадлежали Алексееву М.О., противоречит положениям ст. 819 ГК РФ и принципу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того, неверен вывод о том, что банк пользовался данными денежными средствами, поскольку эти средства были переведены страховщику, банк ими не пользовался.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно, неверно определен период начисления процентов и размер процентной ставки.

Считает, что период пользования кредитом может начаться не ранее момента погашения кредита – с 21.11.2023 года, в то время как проценты рассчитаны также и за время действия кредита, то есть с 11.10.2021 по 21.11.2023 года.

При расчете процентов применена ключевая ставка Банка России, в то время как должны были быть применяться условия пункта 14.16.1 договора банковского счета (ДКБО), предусматривающего неустойку за несвоевременное зачисление на счет денежных средств в размере 0,01% на просроченную сумму за каждый день просрочки, что за тот же период и на ту же сумму (на 199 846,42 рублей за 779 дней и на 60 438,69 рублей за 19 дней) составила бы сумму 15 676,78 рублей, а не 30 999,43 рублей, как рассчитал финансовый уполномоченный. С учетом возмещения банком суммы в 23 278 рублей, задолженность по неустойке отсутствует (15 676,78 – 23 278).

Считает, что потребитель имел фактическую возможность ознакомиться со всеми условиями кредита до подписания договоров и отказаться от заключения договоров, поскольку все условия содержаться в электронных документах, с которыми клиент был обязан ознакомиться до подписания договоров, однако клиент принял решение заключить договора своей волей и в своём интересе.

Вывод финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, противоречит положениям ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (предусматривающей возможность подписать одной электронной подписью несколько документов) и фактическим обстоятельствам дела. Решение клиента о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом заключение договора страхования позволяет уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору до 5,5% годовых по сравнению со стандартной процентной ставкой - 10,99% годовых. До клиента была доведена информация о возможности расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии в течение 14 дней с момента его заключения, однако, этой возможностью клиент не воспользовался.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11871/5010-008 в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены (то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 721, 43 рублей).

Одновременно, АО «АЛЬФА - БАНК» заявлено о восстановлении срока на обжалование решения Финансового управляющего в связи с тем, что первоначально АО «АЛЬФА -БАНК» подал заявление 29.03.2024 в электронном виде, но из-за технических причин оно было отклонено ввиду того, что не окрылись некоторые приложения, в связи с чем АО «Альфа -БАНК» был вынужден обратиться с повторным заявлением 04.04.2024, при этом последним днём на подачу заявления являлся 02.04.2024.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения незаконным и его отмене и в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

С постановленным решением не согласилось АО «АЛЬФА-БАНК», его представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение о восстановлении процессуального срока и об отмене решения финансового уполномоченного в обжалуемой части. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения судом сделан вывод об отказе в восстановлении процессуального срока, в то время как заявление принято к производству и рассмотрено судом по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2021 между Алексеевым М.О. и ОАО «АЛЬФА - БАНК» заключен договор потребительского кредита № PILPAQKH0N21 10090738, по условиям которого Алексееву М.О. предоставлен кредит в размере 1 556 000 руб., сроком на 84 месяца, со стандартной процентной ставкой 10,99% годовых (процентная ставка на момент заключения договора составляет 5,5% годовых) с ежемесячным платежом 23 000 руб.

Кредитный договор действует до полного исполнения Алексеевым М.О. обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе АО «Альфа - БАНК» при нарушении Алексеевым М.О. своих обязательств.

09.10.2021 АО «АЛЬФА -БАНК» переведены в пользу Алексеева М.О. денежные средства в размере 1 556 000 руб.

В этот день между Алексеевым М.О. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено ещё два договора страхования, ФИО1 выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита» № № (программа 1.5) (страховая премия по которому составила 199 846,42 рублей) (далее – договор страхования), а также договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (программа 1.03) (страховая премия по которому составила 5 744,75 рублей).

Заключения всех договоров были произведены со стороны потребителя совершением одного действия – подписанием документа простой электронной подписью.

Денежные суммы, заявленные ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному к возвращению обусловлены заключением договора страхования № №.

В договоре страхования № № выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством РФ (выгодоприобретателем признается застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного).

Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет 199 846 руб. 42 коп. Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в полисе рискам и действует в течение 84 месяцев.

Срок действия страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.

11.10.2021 финансовой организацией АО «АЛЬФА -БАНК» со счета удержаны денежные средства в размере 199 846 руб. 42 коп. в счет платы по договору страхования.

21.11.2023 обязательства по кредитному договору исполнены Алексеевым М.О. досрочно в полном объеме.

29.11.2023 Алексеев М.О. обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим в том числе требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 199 846 руб. 42 коп. в связи с тем, что не давал согласия на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

29.11.2023 финансовой организацией осуществлен возврат части страховой премии по договору страхования в размере 139 407 руб. 73 коп.

12.12.2023 Алексеев М.О. обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате части страховой премии по договору страхования в размере 60 438 руб. 69 коп. и выплате процентов по кредитному договору в размере 23 308 руб., начисленных на сумму страховой премии по договора страхования за период с даты получения кредита по кредитному договору по дату возврата части страховой премии по договору страхования.

14.12.2023 финансовая организация отказала Алексееву М.О. в удовлетворении заявления.

14.12.2023 Алексеев М.О. обратился в заявлением в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования и их обоснования.

18.12.2023 финансовой организацией осуществлен возврат оставшейся части страховой выплаты в размере 60 438 руб. 69 коп.

19.12.2023 Алексеев М.О. направил в финансовую организацию заявление о выплате процентов по кредитному договору в размере 23 308 руб. 11 коп.. начисленных на сумму страховой премии по договору страхования за период с даты получения кредита по кредитному договору по дату возврата части страховой премии по договору страхования, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 839 руб. 09 коп., начисленных на сумму страховой премии по договору страхования за период с 09.10.2021 по 29.11.2023.

21.12.2023 финансовая организация отказала в удовлетворении указанного заявления.

21.12.2023 Алексеев М.О. направил в финансовую организацию претензию, в удовлетворении которой 18.01.2024 отказано.

При этом ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 23 278 руб. в счет возврата процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии по договору страхования.

Финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании убытков в размере 23 303 руб. 11 коп., составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные Алексеевым М.О. на сумму денежных средств, удержанных финансовой организацией, в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договора потребительского кредита, в результате оказания которой Алексеев М.О. стал застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 839 руб. 09 коп. в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Алексеев М.О. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 года № У-24-11871/5010-008 в части взыскания убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, уплаченных на сумму оплаты дополнительной услуги по страхованию отказано;

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет оплаты дополнительной услуги по страхованию, и не возвращенными своевременно потребителю, удовлетворено частично, с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взыскано 7 721, 43 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги по страхованию, АО «АЛЬФА-БАНК» не было получено согласия ФИО1 на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", финансовой организацией не соблюдены, при этом омбудсмен ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2; удержание финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 денежных средств в размере 199 846,42 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования является неправомерным.

Частично удовлетворяя второе требование Алексеева М.О. финансовый уполномоченный исходил из того, что снижение процентной ставки по кредиту было обусловлено заключением Алексеевым М.О. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (страховая премия по которому составила 5 744,75 рублей), а не договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита» (страховая премия по которому составила 199 846,42 рублей), в последнем процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения Алексеевым М.О. этого договора (заявление о предоставлении кредита, пункт 4 Индивидуальных условий). С учетом изложенных обстоятельств, сделан вывод о необоснованном удержании всей страховой премии с момента удержания данной суммы до момента её возврата (двумя частями). При этом, финансовый уполномоченный исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), расчёт неустойки произвел по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставка Банка России, и взыскал с банка, ссылаясь на положения пункта 2 ст. 395 ГК РФ, разницу между суммой рассчитанных процентов (30 999,43 рублей) и суммой убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму страховой премии по договору страхования (23 278 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 819 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сделал вывод, что в части требований Алексеева М.О. о взыскании с банка процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ финансовый уполномоченный сделал правильные выводы о необходимости взыскания этих процентов в рассчитанных омбудсменом периодах и суммах.

Выводов суда в отношении разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу в решении не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял верное решение по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, однако допустил нарушение норм процессуального права при принятии решения по ходатайству о восстановлении срока. В связи с чем, в части разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока решение подлежит отмене с разрешением данного ходатайства по существу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Указанный срок для обращения в суд является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Не смотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявление об отмене решения финансового уполномоченного было рассмотрено им по существу, что противоречит процессуальному законодательству, в силу которого при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Последним днём на подачу заявления в суд на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного являлась дата 02.04.2024 года, заявление подано 04.04.2024 года в электронном виде.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд заявитель прикладывает распечатку с личного кабинета ГАС Правосудие, в которой заполнена строка о дате регистрации (29.03.2024), а также указано об отклонении искового заявления в Советский районный суд г.Владивостока обращения № 25RS0004-201-24-0000254 от 29.03.2024 года.

По данному УИН в системе ГАС Правосудие действительно значится названное заявление, которое было отклонено по причине того, что документы нечитаемы, пункты 13, 14, 15 приложения к иску отсутствуют.

Повторное заявление было также направлено в электронном виде через систему ГАС Правосудие без приложения всех необходимых документов, в связи с чем было оставлено судом без движения и затем принято к производству.

Суд апелляционной инстанции признает названные причины пропуска срока уважительными, поэтому находит возможным восстановить процессуальный срок на обжалование страховой компанией решения финансового уполномоченного. В этой связи решение в части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи нарушением норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований к его отмене в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции закона, действующей на дату заключения кредитного договора, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 данного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

09.10.2021 года одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код простой электронной подписи: 4684) Алексевым М.О. были подписаны следующие документы: кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование по двум договорам страхования, распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по двум договорам, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни», а также заявление на добровольное оформление услуги страхования и поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Одномоментное подписание пакета документов по кредиту свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком не была предоставлена ФИО1 полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредиту, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом следует различать действия в виде возможности отказаться от дополнительных услуги и в виде однозначного выражения воли на заключение договоров страхования.

Вопреки доводам жалобы о том, что потребитель выразил волю на заключение договоров страхования, из установленных обстоятельств дела следует, что Банком не выполнены вышеприведенные императивные требования закона о предоставлении полной и достоверной информации об условиях дополнительных услуг по страхованию.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что Алексееву М.О. не принадлежали денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Параграф 1 главы 42 ГК РФ (статьи с 807 по 818) регулирует правоотношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, денежные средства передаются по кредитному договору в собственность заемщика.

При этом у заемщика возникает обязанность по возврату этой суммы с процентами именно банку (ч. 1 ст. 819 ГК РФ), несмотря на то, что предоставленные банком денежные средства были переведены страховщику.

Невозможно согласиться с доводом жалобы о том, что при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой, указанной в пункте 14.1.6.1 договора банковского счета, поскольку неустойка в размере 0,01% применяется в случае ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед потребителем в части зачисления и перевода денежных средств, то есть применяется при иных обстоятельствах. В данном случае применяется законная неустойка, определяемая по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из размера ключевой ставка ЦБ РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что воля ФИО1 на заключение рассматриваемого договора страхования отсутствовала, удержание банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 199 846,42 рублей являлось неправомерным, является правильным вывод о необходимости расчета неустойки с даты, следующей за датой их удержания, до даты их возвращения, а момент погашения потребителем кредитного договора значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2024 ░░░░ № ░-24-11871/5010-008 ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░