Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1771/2022 от 18.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1771/2022

24 RS0028-01-2022-001672-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца ответчика по доверенности Смирнова С.С.,

ответчика истца Парубец И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодзинского Сергея Геннадьевича к Парубец Илье Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Парубец Ильи Игоревича к Колодзинскому Сергею Геннадьевичу о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодзинский С.Г. обратился в суд с иском к Парубец И.И. (далее-ответчик) о взыскании суммы по договору займа от 24.10.2019 в размере 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7373,32 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 24.10.2019 ответчик Парубец И.И. взял в займ у истца Колодзинского С.Г. денежную сумму в размере 52500 руб., со сроком возврата до 24.10.2020, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.10.2019, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Парубец И.И. обратился в суд к Колодзинскому С.Г. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 24.10.2019 притворной сделкой, в удовлетворении исковых требований Колодзинскому С.Г. отказать, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что 24.10.2019 между ним и Колодзинским С.Г. был подписан договор займа на сумму 52500 руб. на срок 24.10.2020, однако фактически указанные денежные средства не передавались, а договор займа был заключен с целью прикрытия договора оказания услуг, поскольку 24.10.2019 был заключен договор № 2409-ЭС на проведение экспертного исследования по факту некачественного проведения ремонта квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 47Д-86. Согласно п.3.1 указанного договора Парубец И.И. взял на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг в размере 52500 руб., а оплату указанных услуг Колодзинский С.Г. предложил оформить в виде договора займа от 24.10.2019, в связи с чем, заключенный договор займа от 24.10.2019 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть возникшие отношения по оказанию услуг по договору № 2409-ЭС.

Истец-ответчик Колодзинский С.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление свих интересов представителю.

Представитель истца-ответчика Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования истца Колодзинского С.Г. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Парубец И.И. в судебном заседании исковые требования истца Колодзинского С.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что он заключил договор 24.09.2019 с ООО «Служба оценки собственности», в лице Колодзинского С.Г., который делал экспертное заключение по квартире, для представления его в суд, цена по договору составила 52500 рублей, которую он фактически в ООО «Служба оценки собственности» не заплатил, однако ему выдали чек о том, что услуги по данному договору оплачены, данный договор и чек он представил в суд для рассмотрения гражданского дела, судебным решением сумма в 52500 рублей за проведенную по делу экспертизу была взыскана с ответчика ООО «СК «СибЛидер», денежных средств у Колодзинского С.Г. в займ он не брал, текст расписик и свою подпись в ней не оспаривает, поясняет, что до сих пор не оплатил денежную сумму 52500 рублей Колодзинскому С.Г., поскольку его не устроило качество подготовленного заключения, считает Колодзинского С.Г, аффилированным лицом, поскольку именно он является учредителем ООО «Служба оценки собственности».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца-ответчика ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу отказать по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2019 ответчик Парубец И.И. взял в займ у Колодзинскго С.Г. денежную сумму в размере 52500 руб., со сроком возврата до 24.10.2020, что подтверждается распиской от 24.10.2019. Подлинник указанной расписки был предоставлен представителем истца в судебное заседание, ответчик не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 24.10.2019 и позволяющих установить существенные условия договора займа следует, что ответчик Парубец И.И. обязуется вернуть долг Колодзинскому С.Г. в размере 52500 рублей в срок до 24.10.2020, здесь же сделала запись «деньги получены мною в полном объеме».

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом расписка от 24.10.2019 в полном объеме подтверждает факт передачи денежной суммы в размере 52500 рублей ответчику Парубец И.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таковых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Парубец И.И. суду не представил.

Из пояснений представителя истца-ответчика в судебном заседании следует, что ответчик до сих пор долг в сумме 52500 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Парубец И.И. вопреки требованиям закона и условиям договора займа от 24.10.2019 нарушил свои обязательства и не возвратил Колодзинскому С.Г. в срок до 24.10.2020 сумму долга в размере 52500 руб.

В связи с тем, что ответчик-истец Парубец И.И. нарушил условия договора займа от 24.10.2019, полагает необходимым взыскать с ответчика-истца Парубец И.И. в пользу истца-ответчика Колодзинского С.Г. сумму основного долга в размере 52500 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца Парубец И.И. в пользу истца-ответчика Колодзинского С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2020 по 21.06.2022 в размере 6787,91 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
52 500,00 р.	25.10.2020	31.12.2020	68	4,25	52 500,00 ? 68 ? 4.25% / 366	414,55 р.
52 500,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	52 500,00 ? 80 ? 4.25% / 365	489,04 р.
52 500,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	52 500,00 ? 35 ? 4.5% / 365	226,54 р.
52 500,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	52 500,00 ? 50 ? 5% / 365	359,59 р.
52 500,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	52 500,00 ? 41 ? 5.5% / 365	324,35 р.
52 500,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	52 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365	458,12 р.
52 500,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	52 500,00 ? 42 ? 6.75% / 365	407,77 р.
52 500,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	52 500,00 ? 56 ? 7.5% / 365	604,11 р.
52 500,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	52 500,00 ? 56 ? 8.5% / 365	684,66 р.
52 500,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	52 500,00 ? 14 ? 9.5% / 365	191,30 р.
52 500,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	52 500,00 ? 42 ? 20% / 365	1 208,22 р.
52 500,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	52 500,00 ? 23 ? 17% / 365	562,40 р.
52 500,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	52 500,00 ? 23 ? 14% / 365	463,15 р.
52 500,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	52 500,00 ? 18 ? 11% / 365	284,79 р.
52 500,00 р.	14.06.2022	21.06.2022	8	9,50	52 500,00 ? 8 ? 9.5% / 365	109,32 р.
Сумма основного долга: 52 500,00 р.
Сумма процентов: 6 787,91 р.

Разрешая требования истца-ответчика Колодзинского С.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом-ответчиком Колодзинским С.Г. не представлено доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по возврату суммы займа и предполагаемыми наступившими последствиями, неудобства, вызванные невозвратом денежных средств и наступившие в результате финансовые трудности у истца-ответчика Колодзинского С.Г., не являются основанием для взыскания с Парубец И.И. в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Парубец И.И. о признании договора займа притворной сделкой суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2019 между Парубец И.И. и ООО «Служба оценки собственности» был заключен договор № 2409-ЭС на проведение экспертного исследования по факту некачественного проведения ремонта квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 47Д-86.

Согласно п.3.1 указанного договора Парубец И.И. взял на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг в размере 52500 руб., что также подтверждается актом приема-передачи выполненного экспертного исследования от 24.10.2019.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 исковые требования Парубец И.И. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе, в его польку взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования квартиры в размере 52500 руб. Из текста решения следует, что досудебное исследование квартиры проведено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной.

Вопреки доводам ответчика – истца Парубец И.И. субъектный состав по договору займа от 24.10.2019 и договору № 2409ЭС на проведение экспертного исследования от 24.09.2019 различный: в первом случае договор заключен между двумя физическими лицами – Парубец И.И. и Колодзинским С.Г., во втором случае – между Парубец И.И. и ООО «Служба оценки собственности».

Доказательств того, что стороны по договору займа преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора займа, ответчиком-истцом Парубец И.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для признания сделки совершенной в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с злоупотреблением правом у суда не имеется, а потому в удовлетворении встречных исковых требования ответчику-истцу Парубец И.И. необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком Колодзинским С.Г. были понесены почтовые расходы в размере 59 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2022 на указанную сумму, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца Парубец И.И. в пользу истца-ответчика Колодзинского С.Г.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца Парубец И.И. в пользу истца-ответчика Колодзинского С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,64 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 59287,91 руб. (52500+6787,91).

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6787,91 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0421675483, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.06.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-007) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 246504669843) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6787 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1978 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 61366 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2022