Решение от 14.10.2015 по делу № 33-11560/2015 от 25.09.2015

Судья Яровая О.В. дело № 33-11560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Керсанова О. В. к Легчило Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путём зачёта встречных требований,

по апелляционной жалобе Керсанова О. В. в лице представителя по доверенности Прохорова А. В.

по апелляционной жалобе Легчило Е. В. в лице представителя по доверенности Коржовой Г. Н.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Керсанова О. В. к Легчило Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путём зачёта встречных требований удовлетворить частично.

Взыскать с Легчило Е. В. в пользу Керсанова О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Взыскать с Легчило Е. В. в пользу Керсанова О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с Легчило Е. В. в пользу Керсанова О. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путём зачёта встречных требований, – отказать.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя Легчило Е.В. по доверенности Коржову Г.Н., поддержавшую апелляционную жалобу Легчило Е.В. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Керсанова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Керсанов О.В. обратился в суд с иском к Легчило Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 года, с Легчило Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее по тексту – ОАО РАО «Алексеевское», Общество) взыскано <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАО «Алексеевское», уступило Керсанову О.В. право на взыскание с Легчило Е.В. части суммы, присуждённой ко взысканию на основании решения суда от 9 июля 2014 года в размере <.......>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легчило Е.В. обязан уплатить Керсанову О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уступленную по цессии денежную сумму, в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2015 года признаны прекращёнными взаимные обязательства ОАО РАО «Алексеевское» и Легчило Е.В. по выплате денежных средств. Остаток задолженности Легчило Е.В. перед ОАО РАО «Алексеевское» после взаимозачета требований составил <.......>.

Решением представителя единственного акционера ОАО РАО «Алексеевское» от 14 мая 2015 года ОАО РАО «Алексеевское» уступило Керсанову О.В. право (требования) на получение (взыскание) с Легчило Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности Легчило Е.В. перед ОАО РАО «Алексеевское» после взаимозачета требований в сумме <.......>.

Просил взыскать с ответчика Легчило Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> (<.......> + <.......>).

Поскольку сумма взыскиваемых процентов с Легчило Е.В. в пользу истца по настоящему иску соответствует сумме взыскания с истца в пользу Легчило Е.В., установленной решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу № <...>, просил произвести взаимозачет указанных денежных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Керсанов О.В. в лице представителя по доверенности Прохорова А.В., оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Мотивирует тем, что решение от 14 мая 2015 года об уступке ОАО РАО «Алексеевское» истцу права на взыскание с Легчило Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято уполномоченным лицом. Считает, что по договору уступки права требования к Легчило Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ право к истцу перешло в том же объеме, которое существовало на момент заключения договора об уступке права требования у первоначального кредитора ОАО РАО «Алексеевское», расчет судом суммы процентов за пользование денежными средствами в этой части является неверным и не основан на законе.

В апелляционной жалобе ответчик Легчило Е.В. в лице представителя по доверенности Коржовой Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор уступки Керсанову О.В. права требования на получение части денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу ОАО РАО «Алексеевское» не содержит указания на уступку права на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в иске Керсанову О.В. отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пп.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 18 сентября 2014 года в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по гражданскому делу № <...> с Легчило Е.В. в пользу ОАО РАО «Алексеевское» взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <.......>. Этим же решением с ОАО РАО «Алексеевское» в пользу Легчило Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> (л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАО «Алексеевское» уступило Керсанову О.В. право требования с Легчило Е.В. части взысканной денежной суммы, а именно <.......>, что подтверждается договором цессии (л.д.84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2015 года признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. по оплате <.......>, возникшее на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму <.......>, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № <...>-ИП от 9 октября 2014 года; признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. на сумму <.......>, подлежащих взысканию по исполнительному производству № <...> от 24 сентября 2014 года, и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму <.......>, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № <...>-ИП от 9 октября 2014 года; признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство ОАО РАО «Алексеевское» перед Легчило Е.В. на сумму <.......>, подлежащих взысканию с ОАО РАО «Алексеевское» по решению Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по гражданскому делу № <...>, и обязательство Легчило Е.В. перед ОАО РАО «Алексеевское» на сумму <.......> подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу ОАО РАО «Алексеевское» по исполнительному производству № <...>-ИП от 9 октября 2014 года (л.д.20-23).

Остаток задолженности Легчило Е.В. перед ОАО РАО «Алексеевское» после взаимозачета требований составил <.......>.

Решением представителя единственного акционера ОАО РАО «Алексеевское» от 14 мая 2015 года ОАО РАО «Алексеевское» уступило Керсанову О.В. право (требование) на получение (взыскание) с Легчило Е.В. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ОАО РАО «Алексеевское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным исполнением Легчило Е.В. вступившего 18 сентября 2014 года в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по гражданскому делу № <...> на сумму <.......> в размере <.......> (л.д.39-40).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались в судебном заседании участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, суд первой инстанции руководствовался тем, что совершение сделок от имени ОАО РАО «Алексеевское», в соответствии с п.4.1 Устава Общества, не входит в компетенцию доверительного управляющего, принявшего решение об уступке Керсанову О.В. права требовать взыскания суммы процентов с Легчило Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Полномочия доверительного управляющего имуществом ОАО РАО «Алексеевское» - ООО «Сложные системы управления», определены пунктом 4.1. Устава и договором доверительного управления имуществом и предметом настоящего спора не являются.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являющийся оспоримой сделкой, в установленном законом порядке, с ссылкой на положения статей 168, ч.1 ст. 174 ГК РФ, учредителем управления - ОАО РАО «Алексеевское» не оспорен и не признан недействительным судом.

Ответчик стороной данного соглашения не является, и его согласия на совершение уступки не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Керсанова О.В. в указанной части является незаконным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления в указанной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований Керсанова О.В. о взыскании с Легчило Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Доводы жалобы Легчило Е.В. об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда в виду отсутствия ссылки на указанное обстоятельство в договоре об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ОАО РАО «Алексеевское» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило Керсанову О.В. часть своих прав (требования) по решению Алексеевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года, вступившему в законную силу 18 сентября 2014 года, к истцу, как к новому кредитору, перешло не только право (требование) по денежному обязательству должника о выплате денежной суммы на основании решения суда, но и право, связанное с обеспечением исполнения этого обязательства, в том числе и процентов в порядке ст.395 ГК РФ и заявленные Керсановым О.В. требования о взыскании с Легчило Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, суд указал, что право требовать с ответчика взыскания процентов наступило после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исчислил ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Кирсанову О.В., как к новому кредитору, перешло право на проценты, которые ОАО РАО «Алексеевское» было вправе взыскать с Легчило Е.В., как с должника, просрочившего исполнение обязательства по выплате денежной суммы на основании решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки истцу права требования в указанном размере, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение требований закона, суд ошибочно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с даты заключения договора уступки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил права Керсанова О.В.

В указанной части решение суда подлежит изменению в части исчисления периода просрочки и суммы взыскания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> (<.......> х 8,25% х 192 дня)/360 дней).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взаимозачете встречных денежных требований Легчило Е.В. к Керсанову О.В., лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца должен быть изменен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и увеличен до 13917 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <.......>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░ <.......>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░: <.......>

<.......>

<.......>