Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2282/2022 от 29.03.2022

Судья Глебова М.А.       Дело № 2-4167/2022          стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-2282/2022          12 мая 2022 года

УИД 29RS0018-01-2021-005695-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2022 года гражданское дело № 2-4167/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Попова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Кузьминской К.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60 700 руб., неустойки с 19 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., с надлежащего ответчика – убытков в размере 9 032 руб. 73 коп., расходов за оценку в размере 9 300 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, Кузьминской К.В., принадлежащий Рожкову А.В. автомобиль был поврежден. По договору цессии права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 700 руб., без учета износа – 69 732 руб. 73 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 9 300 руб. Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный вынес решение, с которым она не согласна. С целью полного возмещения убытков истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, установлено правопреемство Попова В.И., принят отказ от иска к соответчику Кузьминской (Шеразадишвили) К.А.

В судебном заседании представитель истца Никитина К.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. с иском не согласилась по доводам письменных возражений с дополнениями, усматривала в действиях истца признаки злоупотребления правом, в иске просила отказать.

Ответчик Кузьминская (Шеразадишвили) К.А. в представленном суду письменном отзыве, просила отказать в иске, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска               от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Попов В.И., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что актом об отсутствии документов и иных вложений зафиксирован факт отсутствия направления на ремонт на СТОА ИП Часовенному С.В., мотивы, по которым доказательство отвергнуто судом, не указаны. Страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению в натуральной форме. В ответ на претензию               от 28 декабря 2018 года страховщик не исполнил обязательство по выдаче надлежащего направления на ремонт, уведомил о продлении ранее выданного направления на ремонт до 9 января 2019 года, сделав невозможным обращение по нему, поскольку оно получено Кузнецовым С.И. 16 января 2019 года за пределами срока действия, кроме того, направление на ремонт содержало перечень повреждений и способ их устранения, которые определены при первоначальном осмотре транспортного средства. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ установлено, какой способ устранения повреждений необходимо применять для восстановления поврежденного транспортного средства, но данный способ устранения отличается от указанного в акте осмотра, по которому должен быть выполнен ремонт на СТОА. В связи с чем считает, что вправе избрать способом защиты своего нарушенного права требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Не согласился с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, полагает отказ в защите нарушенных прав незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Скорнякова И.А., представитель ответчика                     ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 августа 2017 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Кузьминской К.А., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Рожкову А.В. транспортное средство LADA 219410, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего Рожкова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда Кузьминской К. А. - в СПАО «Ингосстрах».

25 августа 2017 года между Рожковым А.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Рожков А.В. уступил, а Кузнецов С.И. принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23 августа 2017 года.

29 августа 2017 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, письмом от 1 сентября 2017 года уведомил о том, что событие признано страховым, заявителю выдано направление на ремонт.

В ответ на претензию от 21 сентября 2017 года страховщик 29 сентября 2017 года повторно уведомил о необходимости предоставлении транспортного средства на станцию технического ремонта, 4 октября 2017 года письмо получено Кузнецовым С.И.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела установлено, что потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Наличие оснований к осуществлению выплаты в денежном выражении в настоящем деле не установлено.

28 декабря 2018 года страховщиком получена претензия с требованием выдать новое направление на ремонт.

Письмом от 9 января 2019 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В.

11 августа 2020 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией с требованием организации и оплаты ремонта транспортного средства, в случае невозможности организовать ремонт – произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 19 сентября 2017 года.

В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано и повторно направлено ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В.

18 октября 2020 года по договор уступки права требования (цессии)         № Кузнецов С.И. передал Самсоновой Т.И. право требования, вытекающее из спорного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года с        ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты утраты товарной стоимости в размере       8 050 руб. 68 коп. за период с 6 мая 2018 года по 22 марта 2019 года.

По договору цессии от 27 октября 2021 года права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, которое содержало все необходимые сведения, достаточные для организации восстановительного ремонта, от осуществления ремонта истец уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик            не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Имеющееся в материалах дела направление на ремонт от 9 января 2019 года по своему содержанию не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, поскольку в нем не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на объем и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на акт осмотра АО «Технэкспро», в котором зафиксирован перечень повреждений и указан способ их устранения (в том числе ремонт и окраска стойки средней, порога переднего левой двери, крыла заднего левого), с которым истец не согласился, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № и не опровергнутой ответчиком, определены объем, характер повреждений транспортного средства и установлен способ их устранения (замена и окраска).

Ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт не исполнены.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истечение сроков урегулирования убытка по страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, являются обоснованными.

Заключением ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23 августа 2017 года, которая составляет 60 700 руб. с учетом износа, 69 732 руб. 73 коп. без учета износа.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 60 700 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, в размере 9 032 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными лицами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что по обращению Кузнецова С.И. от 29 августа 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок выдал надлежащее направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждено решением Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако Кузнецов С.И. им не воспользовался, уклонился от представления транспортного средства на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Кузнецова С.И. усматриваются признаки злоупотребления правом применительно к тому, что, несмотря на получение направления на ремонт от 31 августа 2017 года, не воспользовавшись им,     21 сентября 2017 года он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Второе направление на ремонт от 9 января 2019 по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, что не позволяет сделать вывод о надлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства об ОСАГО по урегулированию страхового события.

С учетом изложенного за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выдаче нового направления на ремонт, то есть с 26 января 2019 года (28 декабря 2018 года + 20 дней).

Размер неустойки за период с 26 января 2019 года по 12 мая 2022 года составит 730 221 руб. (60 700,00 х 1% х 1203 дня).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать страховой суммы, установленной статьей 7 для соответствующего вида вреда.

При этом общий размер санкций применительно к пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не должен превышать размер лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая длительность нарушения ответчиком прав по выплате страхового возмещения, поведение истца, который при наличии сведений о нарушении срока выплаты страхового возмещения 25 января 2019 года, иск направил в суд 24 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ надлежит взыскать неустойку за период с 26 января 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере           607 руб. в день, но не более 331 949 руб. 32 коп. (400 000,00 – 60 000,00 –       8 050,68).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждены документально.

Страховщик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции 4 октября 2021 года, 22 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 973 руб. 92 коп., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 795 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 700 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 032 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 ░░░. ░ ░░░░ ░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 331 949 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 ░░░. 92? ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 795 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░