Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2665/2022 ~ M-2321/2022 от 19.09.2022

Дело №2а-2665/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003811-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                                                                                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:                 

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сотникова В.А. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гейзлеру Ю.Ю., заместителю начальника отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кононенко Ю.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сотников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ленинского района) Гейзлеру Ю.Ю. о признании незаконным постановления о наложении ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: ..., в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района Гейзлера Ю.Ю. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда от 29.07.2014 на Сотникова В.А. и других возложена обязанность по сносу самовольной постройки - двухэтажного капитального строения с мансардным этажом и входной группой по /// за их счет, а также обязанность по освобождению земельного участка путем сноса указанной самовольной постройки. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое в 2018 году было окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, до выселения всех лиц, проживающих в данном доме.

Решением Ленинского районного суда от 02.06.2021 на ФИО3 и других возложена обязанность освободить самовольно возведенное строение. До настоящего времени в указанном помещении проживают жильцы и снести данный дом невозможно. Несмотря на это, 15.10.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство по исполнению решения от 29.07.2014 о сносе самовольной постройки.

Административный истец предпринимал действия по исполнению решения суда, заключался договор подряда на разборку и снос строения, однако подрядчик, выехав на место и, установив, что в доме проживают люди, не смог приступить к работе. Указанные обстоятельства были доведены до судебного пристава, вместе с тем, последний производит различные исполнительные действия, в том числе, наложен арест на принадлежащее истцу на праве долевой собственности жилое помещение - квартиру по адресу: ///. Полагает данное постановление незаконным, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит требования имущественного характера. Кроме того, Сотникову В.А. принадлежит только 26/41 в праве общей долевой собственности квартиры.

Полагает, что исполнительное производство о возложении обязанности по сносу самовольного строения должно быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Судом в порядке подготовки и рассмотрения дела были привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района Турищева Т.Н., заместитель начальника ОСП Ленинского района Кононенко Ю.И., в качестве заинтересованных <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца - Гладких А.В. на требованиях в части признания незаконным постановления о наложении ареста на жилое помещение-квартиру по адресу: /// в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Требования о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по окончанию исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство не поддержала.

В судебное заседание иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 08.09.2022 Сотников В.А. узнал об оспариваемом постановлении от 08.09.2022, также оспаривается бездействие судебного пристава, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 16.09.2022, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.07.2014 исковые требования администрации Ленинского района г.Барнаула удовлетворены частично. Домостроение /// признано самовольной постройкой. На <данные изъяты> возложена обязанность снести самовольную постройку домостроение /// за свой счет.

На основании заявления представителя администрации Ленинского района г. Барнаула, исполнительного документа - исполнительного листа ВС ..., выданного +++ Ленинским районным судом /// по делу ..., +++ в ОСП /// возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Сотникова В.А. с предметом исполнения снос самовольной постройки - домостроения ///

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021 должнику Сотникову В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

14.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Исполнительский сбор уплачен и распределен 05.07.2022.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Гейзлером Ю.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Сотников В.А. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госросреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещение, площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу/// находящееся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённых положений закона, поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении Сотникова В.А., отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее Сотникову В.А. недвижимое имущество.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу имущество ограничивает права Сотникова В.А. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Не принимаются во внимание являются доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что обеспечительные меры, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер.

Более того, как следует из представленной выписки Росреестра прав на недвижимое имущество, указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности: 26/41 в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, 15/41 -принадлежит сыну административного истца - <данные изъяты> года рождения (на основании договора дарения от +++).

Несмотря на это, судебным приставом наложен запрет на все жилое помещение, чем нарушены права <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.09.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении /// подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гейзлера Ю.Ю. по не окончанию исполнительного производства ...-ИП в отношении Сотникова В.А. о сносе самовольной постройки - домостроения ///

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.06.2021 исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности на здание (жилой дом), кадастровый ..., расположенное по адресу: ///, зарегистрированное за <данные изъяты> Признано отсутствующим право собственности на здание (жилой дом), кадастровый ..., расположенное по адресу: ///, у <данные изъяты>, как наследника, принявшего наследство после смерти <данные изъяты>, умершей +++. На <данные изъяты> возложена обязанность освободить самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ///.

На основании заявления взыскателя и исполнительных документов судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района возбуждены исполнительные производства об освобождении указанного помещения.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств о понуждении освободить помещение, пояснений заинтересованного лица ФИО2, следует, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, никто из заинтересованных лиц в самовольно возведенном жилом помещений не проживает.

Более того, указанные обстоятельства на момент исполнения решения суда не имеет правового значения, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе от 29.07.2014 подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в рамках, возбужденного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольного строения, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, прав административного истца, не затрагивают. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом.

На основании изложенного требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /// (░░░░░░░░░░░ ...).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022.