Решение от 30.05.2022 по делу № 33-16432/2022 от 25.05.2022

Судья Тягай Н.Н.                                                               Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                               УИД 50RS0048-01-2021-007045-82

инстанции 2-4206/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       30 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищные технологии» (до переименования - ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к Кадышевой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пеней

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные Технологии»

на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Горшкова В.В.,

установила:

ООО «Жилищные технологии» (до смены наименования - ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») обратилось в суд к Кадышевой Н.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 902,61 рублей, пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 286,38 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 146 рублей. В обоснование требований указало, что являлось управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> котором является ответчик. В нарушение ЖК РФ и постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялась ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При этом истцом в течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочие услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Жилищные технологии» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кадышева Н.Н. не явилась, возражений на иск не представила, извещалась надлежащим образом по правилам доставки юридически значимых сообщений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие сложившейся судебной практике.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кадышева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства с <данные изъяты>.

ООО «Жилищные технологии» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленному истцом расчету по обязательным платежам задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 82 902,61 рублей.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны недействительными; запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Добрый город» аннулирована; восстановлена запись в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении домом МП «ДЕЗ ЖКУ».

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый город» от <данные изъяты> утверждено новое наименование юридического лица – ООО «Юнисервис», в связи с чем <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «Юнисервис» от <данные изъяты> утверждено новое наименование юридического лица – ООО «Жилищные технологии», о чем <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 158, 161 ЖК РФ, статьей 181.4 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Жилищные технологии» (до смены наименования - ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») не являлось управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, о выборе истца управляющей компанией, были признаны недействительными и считаются таковыми с момента их принятия, при этом истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец начислял плату за коммунальные услуги населению многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>; фактически осуществлял управление многоквартирным домом, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением.

МП «ДЕЗ ЖКУ» договоры с ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома не заключало, начисление платы за коммунальные услуги не производило, доказательств того, что жилой дом в юридически значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчику указанные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно предоставлялись истцом, а не МП «ДЕЗ ЖКУ», у Кадышевой Н.Н. имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и т.д.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги за указанный период истцу или иной организации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период коммунальные услуги ответчику фактически были оказаны истцом, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 902,61 рублей.

    На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании данной нормы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с которым судебная коллегия соглашается, размер пеней за указанный период составил 15 286,38 рублей и подлежит взысканию с ответчика в связи нарушением ею обязанности по внесению платы за жилое помещение и фактически потребленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные услуги.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 146 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 82 902,61 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 286,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 146 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░