Решение от 15.12.2023 по делу № 2-8199/2023 от 09.11.2023

УИД 24RS0048-01-2022-000029-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8199/2023 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») к Прохорову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО ГСК «Югория», ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Прохорова А.В. 258.960 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован перечислением страховщиком страховой выплаты страхователю – собственнику указанной автомашины и виновностью ответчика в данном ущербе.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Прохоров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении принадлежащему Коротковой О.Н. и под её управлением автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Полученные в аварии механические повреждения «<данные изъяты>» повлекли материальный ущерб его собственнику. При этом между истцом и Коротковой О.Н. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства (полис №), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страхователю страховую выплату в размере 658.960 руб. (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким лицом является Прохоров А.В.

Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий Прохорова А.В. – из объективных данных об автоаварии следует, что столкновение машин произошло из-за несоблюдения ответчиком в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации требований, регламентирующих порядок маневрирования. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Сведения о причинении вреда имуществу потерпевшей вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях самой Коротковой О.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не добыты.

Анализ обозначенных страховой компанией и исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Коротковой О.Н. указывает на допустимое соотношение этих повреждений с расчетной величиной возмещенного истцом ущерба, заявленного к компенсации ответчиком.

Так, при страховой стоимости машины «Ауди» в 1.377.000 руб. стоимость её ремонта определена специализированной станцией технического обслуживания в 855.416 руб. 91 коп. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а стоимость автомобиля без его восстановления результатами открытых торгов – в 690.500 руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Применение правил страхования, согласованных между истцом и Коротковой О.Н., позволяет констатировать страховую сумму на момент наступления страхового случая в 1.349.460 руб.?????????????????????????????????????????????????‰?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????¶????????????????????????????????????????????????????????????????????????, что при установленной экономической нецелесообразности ремонта условиями ст

В связи возражениями по спору по инициативе Прохорова А.В. по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости необходимого ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Заключением эксперта она выведена в 1.208.300 руб. при стоимости самой машины в технически исправном состоянии на дату ДТП – 1.346.000 руб. Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта на основании ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненного Коротковой О.Н. действительного ущерба. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд отмечает отсутствие у Прохорова А.В. таких доказательств.

Поскольку расчетная стоимость ремонта машины не превышает стоимость последней, то есть конструктивная гибель транспортного средства для целей применения положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила, правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного ответчиком ущерба устанавливается в 1.208.300 руб. Соответственно, зачет состоявшейся страховой выплаты в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400.000 руб.) указывает на зону материальной ответственности Прохорова А.В. (808.300 руб. (1.208.300 – 400.000)), не являющуюся меньшей истребованных истцом 258.960 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ограничитель ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прохоров А.В. обязан к выплате АО ГСК «Югория» спорных 258.960 руб. (658.960 – 400.000 (страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в возмещение ущерба, а также в силу ст.ст. 98 данного кодекса и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5.790 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) 258.960 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5.790 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

Решение от 15.12.2023 по делу № 2-8199/2023 от 09.11.2023

2-8199/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица