Решение от 18.06.2024 по делу № 7У-3118/2024 [77-1422/2024] от 21.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ суд общей юрисдикции

№77-1422/2024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного сули общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Уланова К.В. судей Гутеневой Е.Н. и Замаранной Е.К. при секретаре Серове Г.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело но кассационной жалобе адвоката Пышкарова А.А. в защиту осужденной Боровитиной И.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Пышкарова    А.А

поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Майковой С.В. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у становила:

приговором Онежского городского суда <адрес> от 22. января 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ. ранее не судимая;

осуждена:

    по ч.З ст. 159 УК РФ (договор на выполнение подрядных работ от

    года №) к штрафу в размере 100 000 рублей.

    по ч.З ст. 159 УК РФ (договор на выполнение подрядных работ от

    года №) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным де.кг Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Онежскою городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части указания реквизитов для перечисления су ммы штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1, признана виновной и осуждена в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в период с

    года по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в. связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судами не дана оценка доводам стороны зашиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то. что каких-либо доказательств того, что ФИО1 обманула, злоупотребила доверием, иным образом ввела в заблуждение директора МУ П. «Онежская управляющая компания» ФИО18 при заключении договоров подряда на выполнение работ в интересах предприятия в материалах уголовного дела не имеется.

Подробно излагая фактические обстоятельства по делу и приводя свои анализ доказательствам, указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу. Оспаривает допустимость справки № от

    года, а также выводы, изложенные в данной справке.

Считает также недопустимым: доказательством акт о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является неполным, необъективным, в нем отсутствуют выводы по поставленным вопросам, в том числе по вопросу целесообразности заключения и произведенной оплаты по договорам на выполнение подрядных работ.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела от

    года в связи с отсутствием, состава преступления, предусмотренного ч.З с 1.159 УК РФ по обстоятельствам заключения договора № от 01,06,2020 года, что также применимо и к договорам на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения: противоправность и безвозмездность, так как противоправных действий она не совершала, в полном объеме выполнила условия договоров, денежные средства по договорам получила на возмездной основе. В результате действий ФИО1 существенного вреда чьим-либо интересам, либо ущерба предприятию не причинено.

Ссылается на то. что протокол судебного заседания содержи! существенные искажения, замечания на протокол необоснованно отклонены судом. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит отменить судебные решения, ФИО1\ И.В. по предъявленному обвинен и ю оправдать.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на предположениях, при этом судом не приняты обстоятельства, свидетельствующие о том, что виды работ, выполненные ФИО1 по договорам подряда, не входили в обязанности главного бухгалтера. Судами не приняты во внимание сведения, содержащиеся в ответе на запрос контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не получили надлежащей оценки. Судами не учтены показания свидетелей о недостаточной компетенции ФИО11, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Жги лева А.С., данные им в судебном заседании. Также судом не учтены показания представителя потерпевшего об отсутствии какого-либо ущерба для предприятия от действий ФИО1 Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 Ссылается на новые доказательства, имеющие, по мнению защиты, значение для дела, свидетельствующие о том, что ответственность за допущенные нарушения несет директор предприятия.

Кроме того, ссылается на допущенные нарушения уголовно- процессуального закона при производстве предварительного следствия, поскольку ФИО1 не получала уведомлений о продлении сроков следствия. Указывает, что на ФИО1,, свидетелей, представителя потерпевшего со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление. Просит отменить судебные решения, ФИО1 по предъявленном) обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 полагает, что кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4011 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны зашиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалам и дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает е позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовнопроцессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд подробно исследовал показания свидетеля: ФИО15 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставил их между собой и с другими доказательствами по делу, проанализировал, и обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания свидетеля ФИО18. данные им в ходе предварительного расследования, приведя мотивы принятого им решения, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Версия ФИО1 о том, что она никого не обманывала, денежные средства не похищала, выполнила дополнительную работу, которую не была обязана выполнять, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста Черепановой, из которых следует, что работы, выполненные ФИО1 по договорам на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к непосредственным должностным обязанностям главного бухгалтера, и должны были быть выполнены ФИО16 в рамках исполнения ею своих трудовых обязанностей, в связи с чем заключение договоров не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том. что Воровитииа И.В., имея корыстный умысел, используя своё служебное положение главного бухгалтера, ввела в заблуждение директора МУП Жгилева, доверявшего ей как специалисту в области бухгалтерского учёта, обманывая его относительно необходимости перепроверки правильности ведения в МУП бухгалтерского учёта за предыдущие периоды, а также в необходимости именно ей, а не бухгалтеру по расчётам с населением МУП Привалихиной произвести ввод начальных остатков в версию программы 1C. а также проверку, корректировку счетов и расчётов базы данных 87 МКД. проверку наличия просроченной дебиторской задолженности за период с 2013 года, что в каждом случае охватывалось и её (Ьоровитиной) должностными обязанностями главного бухгалтера, фактически инициировала заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым необоснованно получила 33 060 рублей и 24 360 рублей, причинив МУ11 ущерб на указанные суммы.

С учетом данных установленных фактических обстоятельств, действиям Боровитиной И,В. судом дана правильная юридическая оценка но ч.З ст. 159 и ч.З ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Боровитиной И.В., её оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что договоры гражданско-правового характера заключались со всеми работниками МУП на выполнение определенных видов работ, инициатором которых был сам ФИО18. и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовною дела в отношении ФИО1, не являются доказательствами невиновности осужденной.

Указание стороны защиты на то, что не имеет значения, каким образом были выплачены деньги за выполнение работ по Договору гражданско- правового характера, в том числе по договорам подряда № № и 44. или путем премирования, несостоятельно, поскольку возможность руководителя МУП выплачивать денежное поощрение сотрудникам МУП в виде премии, подтверждает корыстный мотив ФИО1, которая, заключив возмездные договоры № и №, сохранила возможность на получение вознаграждения и в виде премии.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. При рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, истребовании ряда материалов, рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, в том числе ее право на защиту, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 требованиям ст. ст. 303, 304. 307-309 УПК РФ соответствует: описательно - мотивировочная часть приговора содержат описание преступных. деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, иных вопросов, подлежащих разрешению. При этом доказательства, исследованные судебном заседании и не отраженные в приговоре, на которые ссылается сторона защиты, отношения к делу не имеют. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. При оценке обстоятельств, относящихся к совершенным ФИО1 преступлениям, судом не допущено формулировок, носящих характер предположений.

Вопреки доводам жалобы приговор обоснован допустимыми доказательствами. Оснований для признания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования из материалов дела также не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч,6 ст. 15, ст.04 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы апелляционных жалобы и представления, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.З89.28 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, свидетельствующие о финансовом неблагополучии МУП. до приема ФИО1 на работу главным бухгалтером, ссылки. на показания свидетелей о стабильной успешности МУП в настоящее время, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, правильно и полно отражает ход судебного заседания, все действия и решения суда, заявленные ходатайства и решения, принятые по ним судом, иные необходимые сведения, искажений выступлений участников уголовного судопроизводства не содержит. Замечания защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Оснований сомневаться в достоверности изложения в протоколе судебного заседания хода процесса и существа показании допрошенных лиц не имеется.

Существенных нарушений уголовного ил и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401*" УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░