Решение по делу № 11-186/2014 от 11.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, просит взыскать ущерб в размере 6734 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ФИО1, а именно открытие двери принадлежащего ему автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № на стоянке в районе рынка «Родник» были причинены повреждения автомобилю Лифан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № Вина ФИО1 в повреждении транспортного средства Лифан подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданной УПП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Объем и характер повреждений автомобиля Лифан был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно документам СТОА (Счета, заказ-наряд) сумма ремонта транспортного средства Лифан составила 6734 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения вследствие рассматриваемого страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3815 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2919 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, Судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В тоже время в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение предусмотрено подп. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Судом установлено, что договор страхования транспортного средства между ООО СК «Цюрих» и ФИО3 в отношении принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля Лифан № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Договором был предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик ФИО1 открывая дверь своей автомашины УАЗ №, повредил автомашину ФИО3. Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах предусмотренного договором периода использования транспортного средства.

Обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему были исполнены ООО СК «Цюрих» надлежащим образом, ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба был определен на основании договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выполненные работы полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и механизму ДТП.

Ни потерпевшим, ни причинителем вреда размер ущерба не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть положено в обоснование требований истца о возмещении ответчиком истцу ущерба по следующим основаниям.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по <адрес> (КУСП - № ДД.ММ.ГГГГ на территории Рынка «Родники» был причинен ущерб т/с Лифан, в результате открытия двери т/с УАЗ ФИО1, в результате чего у т/с Лифан было повреждено левое переднее крыло.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием преступления указанного ст. 167, ч. 1 УК РФ (Умышленное уничтожение и порча имущества).

Отсутствие события уголовного преступления указывает на факт причинения ущерба автомашине Лифан.

Отсутствие события преступления в части уголовного наказания, не исключает обязанность возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества и размер причиненного вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины, в причинении ущерба причиненного источником повышенной опасности возложена на причинителя вреда, а не на потерпевшего.

Оснований к отказу в исковых требованиях по факту того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ФИО1 в причинении ущерба в результате открытия двери у суда не имелось.

Как установлено ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховцййса осуществить страховую выплату.    

Согласно Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» понятие Дорожно-транспортного происшествия - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, причинение ущерба в результате открытия двери не является ДТП, следовательно, и не требует составления административного материала с указанием пункта правонарушения каждого из водителей.

Составленный протокол осмотра места происшествия является неотъемлемой частью Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не является следствием возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела, установлено наличие вины ФИО1, которая подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено, вынесено уполномоченным и независимым лицом. Оснований ставить под сомнение постановление у суда не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии основания взыскания с ФИО1, причиненного ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в силу законному и обоснованному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не освобождает его от возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом того, что вина ФИО1 в ДТП была полностью доказана, выплата страхового возмещения была произведена ООО СК «Цюрих» в соответствии с требованиями закона. Размер страхового возмещения соответствует размеру причиненного потерпевшему ущерба и сторонами не оспаривался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию произведенная ООО СК «Цюрих» страховая выплата в полном объеме – в размере 6 734 рубля.

Государственная пошлина, оплаченная ООО СК «Цюрих» при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере 6 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать -7134 рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья