Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6712/2019 от 26.04.2019

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33-6712/2019

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по заявлению Артюхова Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхова Михаила Михайловича к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе Артюхова М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Артюхова Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1006/2017 по иску Артюхова Михаила Михайловича к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было отказано.

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда от 01 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что обстоятельством, влекущим отмену решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ является то, что в постоянное бессрочное пользование ранее ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:51:0703336:165/1, поэтому учитывая последние цифры кадастрового номера он полагал, что предоставленный участок расположен не по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Канска №900 от 08.08.2000 произведена регистрация права собственности на земельный участок, присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>. Таким образом, в июле 2018 года истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, которые ранее не были известны истцу и суду. Кроме того, Артюхов М.М. пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по причине того, что у него на иждивении находится мать, которая тяжелобольная, является инвалидом 1 группы и нуждается в ежедневном уходе, что не позволило Артюхову М.М. своевременно обратиться в суд.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит определение суда отменить. Указывает на то, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительной причине, а именно наличие на иждивении больной матери и необходимости постоянного ухода за ней, что не учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Артюхова М.М. и его представителя Казакова В.П., действующего на основании ордера № АА084948 от 14 мая 2019 года и удостоверения № 2015 от 23.11.2011, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статья 395 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Судом установлено, что Артюхов М.М. утратил право на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Решением Канского городского суда от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования, об установлении границ, отказано.

Решением Канского городского суда от 18.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. об установлении границы между земельными участками, отказано.

Решением Канского городского суда от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказывая Артюхову М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от 01.09.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу вышеуказанного заявления, исчисляемого со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а также того, что обстоятельства, о которых Артюхов М.М. указывает в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Доводы заявителя Артюхова М.М., указанные в заявлении, являлись предметом рассмотрения указанных выше споров, которым давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные заявителем, исследовались судами в ходе рассмотрения спора о границах и кадастровой ошибке. Факт участия заявителя в иных спорах по земельным участкам, сам по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду при постановлении решения от 01.09.2017. Кроме того, ряд документов, представлен заявителем из гражданских дел, в которых Артюхов М.М. принимал участие, до вынесения решения суда от 01.09.2017.

Достоверных доказательств, о существовании которых, заявителю Артюхову М.М. и суду не было известно на момент рассмотрения и принятия решения суда от 01.09.2017, которые являются существенными для дела, заявителем Артюховым А.А. не представлено.

Вместе с тем факт предъявления истцом последующих исков об установлении границ, об оспаривании результатов межевания и договора купли-продажи, не препятствовал своевременному предъявлению Артюховым М.М. в рамках настоящего гражданского дела заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в частной жалобе на отсутствие у Артюхова М.М. специальных юридических познаний не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, более того, заявитель имел достаточную по времени возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Доводы частной жалобы о пропуске срока по уважительной причине, в связи с наличием на иждивении тяжелобольной матери и необходимостью постоянного ухода за ней, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, несмотря на указанные заявителем обстоятельства, он имел возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от 01.09.2017, наряду с иными, поданными Артюховым М.М. исками по установлению границ, о признании результатов межевания недействительными.

Бесспорных оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением судебная коллегия не усматривает, а потому, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: