Решение от 24.11.2022 по делу № 2-34/2022 (2-1389/2021;) от 23.04.2021

        Мотивированное решение составлено 01.12.2022

№

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          24 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Чернышевой У.О., представителей ответчика ООО «Сити Сервис» Каримовой О.Г., Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самылкиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Терем», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителя, о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Самылкина А.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований искового заявления указала, что 09.08.2019 она приобрела у ИП Власкина А.С. отопительный прибор ROMMER – 8 секций радиатора биметаллического и комплектующие к нему, с целью замены старого отопительного прибора на новый отопительный прибор в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

15.08.2019 согласно договору, произведена замена установленного ранее застройщиком АО «Правобережный» отопительного прибора, находившегося в аварийном состоянии, на отопительный прибор, приобретенный у ИП Власкина А.С.

В процессе эксплуатации, а именно 11.02.2021, проявились существенные недостатки: произошло разрушение корпуса игольчатого радиаторного воздушного клапана, входящего в состав ROMMER ? монтажный комплект 7 в 1 (RAL9016), что привело к отделению (отрыву) части корпуса крана Маевского, вместе с колпачком и рабочим винтом с протоками от части корпуса крана Маевского с уплотняющим кольцом, оставшимся в резьбовом соединении с отопительным прибором, что привело к затоплению квартиры истца и частичному затоплению нижерасположенных квартир.

26.02.2021 ИП Власкин А.С. сообщил о случившемся в ООО «Терем» - уполномоченному производителю продукции торговой марки ROMMER, направил описание случившегося.

11.03.2021 ИП Власкин А.С. запросил у истца дополнительные документы, которые были собраны истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также получено экспертное заключение по технической экспертизе отопительного прибора, подготовленное ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Согласно заключению ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» установленный в квартире крана Маевского не соответствуют характеристикам, заявленным производителем, в частности ГОСТ 10944-2019, и имеют место дефекты изделия, повлекшие дальнейшее разрушение при эксплуатации, что впоследствии привело к порче имущества истца и нижерасположенных квартир.

06.04.2021 истец обратилась с претензией в ООО «Терем».

08.04.2021 получен ответ на претензию с приложением протокола лабораторных испытаний, как доказательства соответствия товара заявленным характеристикам.

08.04.2021 истцом претензия перенаправлена в ООО «НПП «Нефетгаздиагностика».

09.04.2021 получен ответ о том, что кран Маевского, предоставленный для экспертизы, находился в разрушенном состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Самылкина А.В. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Терем», ООО «Сити-Сервис»: - стоимость выполненного восстановительного ремонта квартиры № в размере 96 098,80 рублей, - стоимость планируемого восстановительного ремонта квартиры истца в размере 26 481,28 рублей, - ущерб поврежденного имущества, находящегося в квартире № - расходы по оплате истцом досудебной экспертизы в размере 8 650 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - штрафа в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Самылкина А.В. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Чернышева У.О., действующая на основании доверенности № от 11.06.2022, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные исковое заявление удовлетворить в полном объеме к ответчику ООО «Терем», разрешение вопроса о взыскании ущерба с ответчика ООО «Сити-Сервис» оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Сити-Сервис» Каримова О.Г., действующая на основании доверенности № от 10.08.2022, Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности № от 22.02.2022, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, ранее представленный суду письменный отзыв подержали в полном объеме. Настаивали, что управляющей организацией не производилось согласование проекта по замене отопительного прибора в квартире № до момента осуществления замены оборудования.

Представитель ответчика ООО «Терем» Климанов И.А., действующий на основании доверенностей от 15.10.2020, от 02.09.2020, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без представителя общества. Ранее суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства физических и нравственных страданий, а именно, справка от врача, выписка из истории болезни и т.д., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Третьи лица ИП Власкин А.С., АО «Уралэлектромедь» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самылкина Анастасия Владимировна, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2018.

ООО «Сити-Сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 12.02.2021, в комнате, квартире истца, на отопительном приборе сорвало кран Маевского. В комнате отопительный прибор заменен собственником помещения. Установленный отопительный прибор, не предусмотренный проектной документацией. В результате неисправности отопительного прибора произошло затопление ниже расположенных квартир кв. №№, №, №, №, №, №, №.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Повреждения квартиры истца отражены в акте от 25.02.2021 составленном сотрудниками УК ООО «Сити-Сервис», представителями подрядной организации.

Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло по причине срыва крана Маевского, в результате осмотра выявили следующие повреждения. Коридор: напольное покрытие «линолиум» вспучило волной, демонтировано для просушки бетонной стяжки пола. С правой стороны от входа, на стене отслоение обоев. Нижняя часть шкаф-купе, намокла и расслоилась от влаги. Комната: дверное полотно и облицовка дверных откосов намокли и расслоились от горячей воды. Напольное покрытие в комнате вспучило от горячей воды, демонтировано для просушки бетонной стяжки пола. По периметру комнаты в месте сопряжения стен и потолка отслоение штукатурного слоя вместе с обоями. Произошла деформация балконной двери в виде дуги, образовался зазор 0,3 мм. На стене с левой стороны от входа вздутие штукатурного слоя под обоями на площади 0,1 х 0,1 м 2. На стене за отопительным прибором намокание и отслоение обоев. Внутри шкаф-купе бетонная стяжка сырая, отошли обои по всей длине на высоту 0,6 м. Нижняя планка шкаф-купе разбухла от горячей воды. Нижние части спинок кровати намокли, отслоилось декоративное покрытие. Книжные полки намокли, расслоились. Ножки книжного шкафа от пара и горячей воды деформировались, шкаф упал. Кухня: напольное покрытие «линолиум» вспучило от горячей воды, демонтировано для просушки бетонной стяжки. Облицовка дверных откосов намокла, расслоилась. На стене, площадью 2,55 х 3,70 м2, от пара горячей воды произошло отслоение штукатурного слоя вместе с обоями. Декоративные планки, закрывающие ножки кухонного гарнитура, разбухли от влаги, потемнели.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Установленный отопительный прибор ROMMER – 8 секций радиатора биметаллического и комплектующие к нему истец приобрела у ИП ФИО2 А.С. 09.08.2019 с целью замены старого отопительного прибора на новый отопительный прибор в квартире №.

15.08.2019 согласно договору, произведена замена установленного ранее застройщиком АО «Правобережный» отопительного прибора, находящегося в аварийном состоянии, на отопительный прибор, приобретенный у ИП ФИО2 А.С.

11.02.2021 произошло разрушение корпуса игольчатого радиаторного воздушного клапана (крана Маевского), входящего в комплект 7 в 1 (RAL9016), привело к отделению (отрыву) части корпуса крана Маевского вместе с колпачком и рабочим винтом с притоками от части корпуса крана Маевского с уплотняющим кольцом, оставшимся в резьбовом соединении с отопительным прибором. В результате этого произошло затопление квартиры истца и частичное затоплением нижерасположенных квартир.

26.02.2021 ИП Власкин А.С. сообщил о случившемся в ООО «Темер» - уполномоченному представителю продукции торговой марки ROMMER, направил описание случившегося.

11.03.2021 ИП Власкин А.С. запросил у истца дополнительные документы, которые были собраны ФИО1 02.04.2021, а также получено техническое заключение по технической экспертизе отопительного прибора, подготовленного ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Согласно заключению по технической экспертизе элемента отопительного прибора «ROMMER» для установления причин аварии, произошедшей 11.02.2021, по адресу: <адрес>, выполненному ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», характеристики, установленного в квартире крана Маевского не соответствует характеристикам, заявленным производителем, в частности ГОСТ 10944-2019 «Краны регулирующие для нагревательных приборов систем водяного отопления зданий. Общие технические условия», имеются дефекты изделия, повлекшие дальнейшее разрушение при эксплуатации, что впоследствии привело к порче имущества истца и нижерасположенных квартир.

06.04.2021 Самылкина А.В. обратилась с претензией в ООО «Темер».

08.04.2021 получен ответ на претензию с приложением протокола лабораторных испытаний, как доказательства соответствия товара заявленным характеристикам.

08.04.2021 истцом претензия перенаправлена в ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

09.04.2021 получен ответ о том, что кран Маевского, представленный для экспертизы, находился в разрешенном состоянии.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки (срыва части) крана Маевского из монтажного комплекта 7 в 1 (RAL9016) смонтированного в отопительный прибор жилого помещения по адресу: <адрес>;

2. Соответствует ли кран Маевского, сортированный в жилом помещении по адресу: <адрес>, требованиям и нормативам, установленных действующим законодательством, включая требованиям ГОСТ 10944-1997 «Краны регулирующие и запорные ручные системы водяного отопления зданий. Общие технические условия».

3. Каков размер рыночной стоимости материалов и работ, поврежденного имущества необходимых для устранения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению от 08.02.2022, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» и АО «Уральский институт металлов», кран Маевского смонтированный в отопительный прибор жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует ГОСТ 10944-2019 требованиям и нормативам, установленным действующим законодательством, имея отклонения от требований, предъявляемым к латуни литейной марки ЛЦ40С по ГОСТ 11711-93 в части массовой доли меди, свинца и олова. Основной причиной разрешения крана Маевского явился гидроудар в системе отопления жилого помещения.

Экспертом отмечено, что стоимость выполненного восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 составляет 96 098, 8 рублей. Стоимость планируемого восстановительного ремонта составляет 26 481,28 рублей.

Судом было установлено, что в экспертном заключении от 08.02.2022 выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» и АО «Уральский институт металлов», не указан размер ущерба, поврежденного имущества истца (мебель, оконные конструкции), находящиеся в квартире по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела ввиду неполноты экспертного заключения от 08.02.2022, была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ФИО13. экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» установлен размер ущерба поврежденного имущества истца и составил 276 000 рублей. Перечень поврежденного имущества формировался экспертом исходя из результатов осмотра, в результате которого повреждений оконных конструкций по причине поломки крана Маевского, не выявлено.

В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела по существу, к участию в деле по ходатайству истца, в качестве соответчика было привлечено - ООО «Сити-Сервис».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 назначена судебная тепло - техническая экспертиза, по ходатайству соответчика ООО «Сити-Сервис», для определения причины гидроудара в отопительной системе многоквартирного дома.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каково устройство системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>? Можно ли из мест общего доступа (на площадках этажей) регулировать температуру и давление теплоносителя в этой системе? Если можно, то какие могут быть последствия такого регулирования?

2) Соответствует ли фактическое устройство системы теплоснабжения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проекту, действующей нормативно-технической документации?

3) Каковы причины возникновения гидроудара в отопительной системе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Могли ли замена отопительного прибора типа конвектора средней глубины (предусмотрена проектной документацией МКД) на тип отопительного прибора на ROMMER Profi BM 500 в №, остановка и пуск сетевого насоса, установленного в системе теплоснабжения многоквартирного дома, или какие-либо другие действия повлиять на возникновение гидроудара в системе теплоснабжения и, как следствие, выход из строя (поломка) крана Маевского, установленного на отопительном приборе ROMMER Profi BM 500 в квартире №

4) Возможно ли провести идентификацию между установленным по адресу: <адрес> крана Маевского входящего в комплект 7 в 1 от фирмы ROMMER и ранее представленным на экспертизу краном Маевского (при отсутствии сертификации, маркировки, а также наличия вогнутости)?

5) Могло ли произойти разрушение крана Маевского в №, по адресу: г. <адрес> при рабочих параметрах системы отопления дома, учитывая ранее проведенные результаты химического анализа сплава, из которого изготовлен разрушившийся кран Маевского?

Согласно заключения экспертов ФИО10, ФИО9 Корпорации независимых экспертов ИП ФИО10 № от 15.11.2022, по результатам экспертного осмотра системы отопления многоквартирного жилого дома, <адрес>, индивидуального теплового пункта (ИТП), мест общего пользования многоквартирного дома, включая систему отопления квартиры №, в которой произошло разрушение воздухотводчика (кран Маевского), установлено, что система отопления многоквартирного жилого дома имеет независимую схему присоединения к тепловой сети. В отопительной установке дома циркулирует вторичная вода, нагреваемая через теплообменник водой от централизованной тепловой сети. Циркуляция вторичной воды обеспечивается циркуляционным (сетевым) насосом. Поддержание статического давления в отопительной установке дома производится с помощью подпиточного насоса. В доме в местах общего пользования (на площадках этажей) устроены специальные шкафы, в которых организован доступ к подающей и обратной гребенкам системы отопления, запорной арматуре, фильтрам, счетчикам учета тепла. Регулирование температуры и давления теплоносителя в квартирах в местах общего пользования не предусмотрено. Имеется запорная арматура (шаровые краны) предназначенные только для полного перекрытия подачи теплоносителя в квартиры.

Эксперты считают, что фактическое устройство системы теплоснабжения квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, согласно которому был построен многоквартирный дом, поскольку в квартире заменен отопительный прибор - в комнате проектный конвектор заменен на радиатор ROMMER Profi ВМ 500. Сама по себе замена конвектора на радиатор не запрещена нормативно-техническими и нормативно-правовыми документами при условии соответствия технических характеристик устанавливаемого радиатора характеристикам внутридомовой системы теплоснабжения. В случае с квартирой № не рекомендовано заменять проектный конвектор на радиатор, оснащенный краном Маевского, с учетом того, что сплав, из которого выполнен данный кран не соответствует требованиям ГОСТ 17711-93 (латунь марки ЛЦ 40Сд), к крану не приложена техническая документация производителя с указанием значений рабочего и испытательного давления крана и другой необходимой информации.

Эксперты в своем заключении, отвечая на вопрос: «Каковы причины возникновения гидроудара в отопительной системе многоквартирного жилого дома? Могла ли замена отопительного прибора типа конвектор средней глубины на отопительный прибор ROMMER Profi ВМ 500 в №, остановка и пуск сетевого насоса, установленного в системе теплоснабжения многоквартирного дома, или какие-либо другие действия повлиять на возникновение гидроудара в системе теплоснабжения и, как следствие выход из строя (поломка) крана Маевского? » приходят к выводу о том, что замена отопительного прибора не могла вызвать гидроудар, поскольку установленный радиатор ROMMER Profi ВМ 500, за исключением вмонтированного в него крана Маевского, сертифицирован в установленном порядке для использования в Российской Федерации. Возможность замены конвектора на радиатор подтверждается отсутствием запрета на такую замену в нормативно-технической и нормативно правовой документации, а также разработанным проектом.

Пуск и остановка сетевого насоса не могли вызвать гидроудар, поскольку этот насос должен без технических пауз работать в течение всего отопительного сезона, а в тепловом пункте предусмотрены средства защиты от гидроудара и минимизации последствий гидроудара (установлены клапаны предохранительные, мембранный расширительный бак и др.) Кроме того, в объеме представленных материалов остановка сетевого насоса не подтверждается – отсутствуют какие-либо подтверждения обращений жителей в связи с отключением отопления, проблемами циркуляции теплоносителе и др.

Гидроудар мог возникнуть при резком закрытии запорной арматуры (шарового крана), который отключает подачу теплоносителя в кв.№ № в месте общего пользования на площадке 8 этажа. Однако при таком гидроударе не возникло бы давление, которое бы превысило проектное рабочее давление системы отопления. Таким образом, гидроудар возникнуть мог, но он был не стал причиной разрушения крана Маевского, если бы технологические параметры этого крана (значения рабочего и испытательного давления) соответствовали проектным параметрам работы системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Экспертами установлено, что для изготовления воздухоспускных кранов Маевского обычно используется латунь свинцовая марки ЛЦ40 Сд с химическим составом по ГОСТ 17711-93. Из приведенных ранее результатов химического анализа сплава, из которого был изготовлен разрушенный кран Маевского, следует, что этот кран был изготовлен из иного сплава с содержанием меди меньше, чем должно быть в латуни марки ЛЦ40 Сд по ГОСТ 17711-93, и с содержанием цинка и примесей наоборот большим, чем допускается названным стандартом. Поскольку химический состав латуни является одним из основных факторов, влияющих на ее механические и эксплуатационные характеристики, то отклонения химического состава сплава от требований ГОСТ 17711-93, могли стать причиной разрушения крана Маевского в кв. №№ по адресу: <адрес>, при рабочих параметрах системы отопления дома.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеют соответствующее образование и квалификацию.

Стороны воспользовались своим правом на постановку вопросов перед экспертами. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также проводился экспертный осмотр системы отопления многоквартирного жилого дома, <адрес>, индивидуального теплового пункта (ИТП), мест общего пользования многоквартирного дома, включая систему отопления квартиры № №, в которой произошло разрушение воздухотводчика (кран Маевского) в присутствии всех участников процесса.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были полностью исчерпаны средства доказывания по делу.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его участники свободны в реализации принадлежащих им прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так как выводы сделаны экспертами, в том числе, путем анализа всех материалов дела, с исследованием всех ранее проведенных заключений специалистов, заключение экспертов № от 15.11.2022 содержит мотивированные выводы и оснований не доверять им у суда не имеется, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

Как следует из представленных суду доказательств, причиной разрушения крана Маевского в кв. № № по адресу: <адрес> при рабочих параметрах системы отопления дома, является химический состав латуни не соответствующий требованиям ГОСТ 17711-93, поскольку он является одним из основных факторов, влияющих на механические и эксплуатационные характеристики.

Таким образом, непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось то, что разрушенный кран Маевского был изготовлен из иного сплава с содержанием меди меньше, чем должно быть в латуни марки ЛЦ40 Сд по ГОСТ 17711-93, что не относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сити - Сервис». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является именно ООО «Терем», поскольку разрушенный кран Маевского, является их продукцией, изготовленной и реализуемой.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании вины в затоплении квартиры истца.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", действовавшим на момент сдачи дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также на момент затопления, в указанный перечень товаров длительного пользования включено оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения (оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров), исходя из раздела "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника".

Таким образом, на систему радиаторов отопления законодатель обязывал устанавливать срок службы.

Из п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с гарантийным талоном на радиатор ROMMER срок гарантии составляет 5 лет с момента продажи. Импортер радиаторов ROMMER является ООО «Терем».

Гарантия распространяется на дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Дата продажи спорного радиатора – 09.08.2019.

Следовательно, потребитель воспользовался своим правом и обратиться с исковыми требованиями в течение гарантийного срока к импортеру производителя прибора отопления к ООО «Терем», продавшему товар ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба в виде расходов, уже выполненного восстановительного ремонта квартиры, стоимости планируемого восстановительного ремонта квартиры, размера ущерба поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, была проведена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 08.02.2022 стоимость выполненного восстановительного ремонта кв. № №, составляет 96 098,8 рублей, стоимость планируемого восстановительного ремонта - 26 481,28 рублей, размер ущерба поврежденного имущества истца в кв.№ № и составил 276 000 рублей.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения. При подготовке заключения экспертами использована необходимая специальная и нормативная литература, приведенная в перечне списка использованных источников. Профессионализм и компетентность экспертов подтверждены приложенными к заключению письменными документами, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против установленного заключением экспертизы размера ущерба, представитель ответчика также не оспаривала сумму ущерба.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения причиненного ущерба, ООО «Терем» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представило. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ООО «Терем».

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ООО «Терем» подлежит взысканию стоимость выполненного восстановительного ремонта кв. №, составляет 96 098,8 рублей, стоимость планируемого восстановительного ремонта - 26 481,28 рублей, размер ущерба поврежденного имущества истца в кв.№ № и составил 276 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что после затопления квартиры истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако законное требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Самылкиной А.В. о возмещении убытков в добровольном порядке ООО «Терем» выполнены не были, исковые требования о возмещении: - стоимости выполненного восстановительного ремонта кв. № № в размере 96 098,8 рублей, - стоимости планируемого восстановительного ремонта в размере 26 481,28 рублей,- размера ущерба поврежденного имущества истца в кв.№ № в размере 276 000 рублей судом удовлетворены, с учетом компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 204 290,04 рублей ((96 098,8 рублей + 26 481,28 рублей + 276 000 рублей + 10 000 рублей)/ 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ООО «Терем» заявлено в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафа уменьшен судом до 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 650 рублей.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор на выполнение работ-услуг от 17.03.2021, а также оригинал расписки от 17.03.2021 на сумму 8 650 рублей в подтверждение оплаты.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 650 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Терем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 485,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7729646148, ░░░░ 1097746810501, ░░░ 772701001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117418, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.47, ░░. 15, ░░░ I, ░░░. 25) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 96 098,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 26 481,28 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 276 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 485,8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░