Решение по делу № 33-3299/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-3299                                                                            судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 октября 2018 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Дмитренко М.Н.,

    судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.

    при секретаре Маклиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федотовой К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Федотовой Ксении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Федотовой К.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Федотова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежной суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05.2017 между ней и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 30.04.2018. Однако в нарушение положений договора ответчик не передал истцу помещение, чем создал препятствия к пользованию арендованным помещением, что в соответствии с п.1 ст.620 ГК РФ является основаниям для досрочного расторжения договора аренды судом. Федотова К.Ю. в досудебном порядке (начиная с 25.09.2017) пыталась урегулировать спор, однако ответчик требования не исполнил. При этом со своей стороны Федотова К.Ю. исполняла обязанности по внесению арендной платы и обеспечительных платежей, предусмотренных договором, вплоть до 25.09.2017. Истец полагает, что не могла пользоваться помещением по вине ответчика, тем самым ей причинены убытки в размере осуществленных платежей в сумме 140 841 рубль 33 копейки.

Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, п. 10.2.1 договора, истец просила суд признать договор аренды № А70-35Л от 22.05.2017, заключенный между Федотовой К.Ю. и ООО «Вертикаль», расторгнутым с 30.05.2017 и взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Федотовой К.Ю. денежные средства в сумме 140 841 рубль 33 копейки.

    01.03.2018 Центральным районным судом г. Тулы по данному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Федоровой К.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 04.05.2018 заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2018 отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Михалиной Т.И., производство по делу возобновлено.

15.05.2018 ООО «Вертикаль» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федоровой К.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам, указав в его обоснование, что 22.05.2017 между ООО «Вертикаль» и гражданкой РФ Федотовой К.Ю. (далее Арендодатель и Арендатор) заключен договор аренды №А70-35Л, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное на третьем этаже (помещение №) в Административном здании Бизнес-центра «Вертикаль» по адресу: <адрес>, со всеми правилами, предоставленными данным договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, а так же выполнять другие обязательства предусмотренные договором. Право истца на сдачу помещения в аренду подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2016 г. 22.05.2017 арендатор принял помещение надлежащим образом по акту приема-передачи помещения (приложение №2 к договору).

Однако Федотова К.Ю. уклоняется от исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств по внесению арендных платежей и возмещению расходов за коммунальные услуги достаточно длительное время - с октября 2017 г. по настоящее время, что влечет за собой негативные последствия для ООО «Вертикаль» в виде нарушения его законных прав и интересов.

На дату подачи встречного искового заявления Федотова К.Ю. имеет задолженность по арендной плате в размере 95 733,52 рублей за период: с сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и задолженность по компенсации коммунальных расходов в размере 106 рублей 29 копеек. Общая сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 г. составила: 95 839,81 рублей.

ООО «Вертикаль» принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления: претензии №25 от 18.01.18 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако арендатором меры по погашению задолженности не приняты, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением Федотовой К.Ю. обязательств по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренных договором, ей начислена неустойка, предусмотренная п. 8.2.1. договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 0.2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Расчет пеней представлен в приложении к иску. Размер неустойки по арендным платежам за период с 01.10.17 по 21.12.17 составил 8 913,52 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав ООО «Вертикаль» понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), что подтверждается соглашением об оказании услуг №2 от 07.05.2018 г.

На основании вышеизложенного, ООО «Вертикаль» просило суд взыскать с Федотовой К.Ю. в свою пользу задолженность по оплате арендной платы по договору аренды №А70-35Л от 22.05.17 в размере 95 839,81 рублей; неустойку по договору аренды №А70-35Л от 22.05.17 в размере 8 913,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Федотова К.Ю. и ее представитель по доверенности Лебедев Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования ООО «Вертикаль» не признали, возражали против их удовлетворения, полагая заявленные требования не обоснованными. Федотова К.Ю. пояснила, что 22.05.2017. договор аренды нежилого помещения заключен и подписан сторонами, акт приема-передачи сторонами, в т.ч. ею, подписан, но без указания показаний приборов, количества переданных ключей. Однако фактически ни одни ключи от арендуемого помещения ей переданы не были. Соответственно, она не мела доступа в арендуемое помещение и не могла заниматься деятельностью, которой предполагалось заниматься – оказание консультационных услуг. Несмотря на отсутствие ключей от арендуемого помещения – она своевременно оплачивала арендную плату по договору с 5 июля по 30.09.2017, произвела обеспечительный платеж.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Михалина Т.И. исковые требования Федотовой К.Ю. не признала, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске. Указала на то, что возможность досрочного расторжения договора не предусмотрена. По состоянию помещения никаких претензий у истицы не было. Два комплекта ключей от арендуемого помещения истице были переданы по акту. Один комплект ключей остался у администратора. Срок действия договора аренды 30.04.3018. Подписать акт сверки взаимных расчетов истица отказалась.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований Федотовой К.Ю. к ООО «Вертикаль» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Вертикаль» к Федотовой К.Ю. удовлетворены. С Федоровой К.Ю. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 22.05.2017г. № А70-35Л за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 86820 руб., неустойка в размере 8 913 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины 3072 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Вертикаль» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец-ответчик Федорова К.Ю. просит об его отмене. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно придано доказательственное значение показаниям свидетеля К., являющейся сотрудником ООО «Вертикаль». Также считает ошибочным вывод суда о несоблюдении ею (Федотовой К.Ю.) досудебного порядка урегулирования спора.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика-истца ООО «Вертикаль» по доверенности Михалина Т.И. считает апелляционную жалобу Федотовой К.Ю. не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Федотовой К.Ю. по доверенности Лебедев Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика-истца ООО «Вертикаль» по доверенности Михалина Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и Федотовой К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды №А70-35Л.

Согласно п. 2 договора арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 47,4 кв.м., расположенное на третьем этаже в Административном здании Бизнес-центра «Вертикаль» по адресу: <адрес>.

Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязанность принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, а так же выполнять другие обязательства предусмотренные договором.

Согласно п. 2.5 договора помещение передается арендатору в дату подписания договора по акту приема-передачи, который является приложением к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 30.04.2018 включительно.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы, согласно п 3.1. арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 28 940,00 рублей в месяц за все помещение

В соответствии с п.п. 3.10. договора уплата арендатором арендной платы начинается с 05 июня 2017 г. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.п 3.8.).

Если по какой-либо причине до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор не получит от арендодателя счета с указанием размера подлежащей уплате арендной платы, арендатор обязан самостоятельно в соответствии с п. 3.1-3.6. договора произвести расчет подлежащей уплате арендной платы и перечислить ее на расчетный счет арендодателя в срок до 1 (первого) числа оплачиваемого месяца (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.5. арендатор возмещает расходы за коммунальные услуги арендодателя на основании показаний, установленных счетчиков в помещении. В случае неполучения Арендатором счета на возмещение расходов за коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор обязан незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя.

Как усматривается из акта приема-передачи помещения от 22.05.2017, являющегося приложением № 2 к договору №А70-35Л от 22.05.2018, арендодатель предоставил во временное пользование нежилое помещение, а арендатор принял это помещение. На момент сдачи помещение находилось в хорошем состоянии, замечаний не выявлено, претензий по техническому состоянию не имеется, ключи арендатор получил (без указания их количества). Акт содержит подписи обеих сторон: от арендодателя – генерального директора ООО «Вертикаль» Бадмаева С.В., от арендатора – Федотовой К.Ю.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, арендатор с 26.06.2017 по 01.10.2017 вносил арендную плату за пользование помещением. С октября 2017 года Федотова К.Ю. перестала исполнять принятые на себя в соответствии с договором обязательства по внесению арендных платежей. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом одностороннего приема помещения от 04.05.2018 арендатор Федотова К.Ю. в связи с окончанием срока действия договора аренды от 22.05.2017 в течение 7 календарных дней после истечения срока действия договора не явилась лично и не направила своего представителя для передачи арендованного помещения арендодателю.

С целью установления имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов сторон, судом первой инстанции допрошен свидетель К., работающая в должности администратора ООО «Вертикаль», которая подтвердила факт передачи ключей от арендуемого помещения истице в день подписания акта приема-передачи помещения в количестве 2 экземпляров.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и нашел доказанным факт передачи Федотовой К.Ю. помещения по договору аренды и ключей к нему, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Федотовой К.Ю. о признании расторгнутым договора, ссылавшейся на чинимые арендатором препятствия в пользовании помещением, и не передачу ключей от арендуемого помещения.

Установив ненадлежащее исполнение Федотовой К.Ю. своих обязанностей по оплате арендных платежей за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Вертикаль» о взыскании с Федоровой К.Ю. задолженности в размере 86 820 рублей и предусмотренной договором неустойки в размере 8 913,52 рублей, при этом не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг. Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 69 ГПК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей. К ним относятся: 1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора; 2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; 3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; 4) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

К., занимая должность администратора ООО «Вертикаль», не относится к лицам из перечисленных категорий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1837-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части третья и четвертая статьи 67 того же Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля К., поскольку они последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, К. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ. При этом показания свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 69 ГПК РФ о том, что показания свидетеля К. являются недопустимым доказательствам, отклоняется за необоснованностью. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное представителем Федотовой К.Ю. по доверенности Лебедевым Д.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении данных свидетельских показаний из числа допустимых.

Утверждение Федотовой К.Ю. об отсутствии доказательств передачи ключей от арендованного помещения являлось предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 2.5 Договора аренды № А70-35Л помещение передается арендатору в дату подписания договора по акту приема-передачи, который является Приложением № 2 к договору. Также указание на акт приема-передачи помещения содержится в п. 12.9 договора, определяющем перечень приложений к договору.

Актом приема-передачи от 22.05.2017 зафиксирован факт предоставления арендодателем во временное пользование помещения арендатору и принятие арендатором данного помещения. Данный акт содержит подписи обеих сторон, в том числе, личную подпись Федотовой К.Ю. от арендатора. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в данном акте указания на количество переданных ключей и показания измерительных приборов, не могут свидетельствовать о не передаче данного помещения арендатору. Также судебная коллегия критически относится к утверждению о том, что данный акт является приложением к договору, только утверждающим форму документа, как к попытке Федотовой К.Ю. истолковать отдельные положения договора в свою пользу.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда о несоблюдении Федотовой К.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, правильности данных выводов не опровергает. Фактические обстоятельства дела на предмет обращения Федотовой К.Ю. в ООО «Вертикаль» с требованием о расторжении договора аренды по причине не передачи ключей и чинения препятствий в пользовании арендуемым помещением тщательно изучены судом первой инстанции. О не передаче арендованного помещения Федотова К.Ю. упоминает лишь в обращении к ООО «Вертикаль» от 09.01.2018 (л.д. 224), направленном после получения требования от 21.12.2017 (л.д. 225) о погашении задолженности по арендным платежам и непосредственно перед подачей Федотовой К.Ю. настоящего иска в суд. Сведений о таком обращении ранее 09.01.2018 не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Федотова К.Ю. в период действия договора аренды на протяжении 6 месяцев исправно вносила арендную плату, однако не предпринимала никаких мер, направленных на защиту своего права, по ее мнению нарушенного не предоставлением арендуемого помещения. Кроме того, из переписки Федотовой К.Ю. с ООО «Вертикаль» (письмо от 03.11.2018, л.д. 42) усматривается, что истица признает наличие задолженности по арендным платежам за октябрь 2017 г.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Федотовой К.Ю. задолженности по арендным платежам, неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, решение в этой части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, судом перовой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░