Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-207/2022 ~ М-170/2022 от 08.04.2022

Копия

25RS0032-01-2022-000481-20 дело №2а-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцововой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску ООО «Ярославская горнорудная компания»

к судебному приставу-исполнителю Глущенко Анастасии Викторовне отдела судебных приставов по Хорольскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Малая Татьяна Александровна

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии: представителя ООО «ЯГРК» - Гресько И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославская горнорудная компания» (далее - ООО «ЯГРК») обратилось в суд с административным иском, котором просило признать незаконным постановление судебного пристава от 22.02.2022 №25030/22/53459, которым на ООО «ЯГРК», являющееся работодателем и производящее удержание из заработной платы, в рамках исполнительного производства №18908/21/25030-ИП, возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника - Малой Т.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума, и возложить на административного ответчика обязанность отменить вышеуказанное постановление. В обоснование административного иска приведен довод о том, что по смыслу закона требование о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума распространяется не на заработную плату, а на все денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе заработную плату, которую работодатель уже перечислил должнику. Действия по сохранению прожиточного могут быть исполнены только лицом, обслуживающим счет, на котором находятся денежные средства работника-должника, то есть банком или иной кредитной организацией. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ТК РФ не предусмотрено обязанности работодателя в виде сохранения заработной платы и иных доходов работника-должника ежемесячно в пределах прожиточного минимума. Форма заявления, указанного в п.1.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность его направления работодателю и выполнения работодателем требований о сохранении заработной платы в размере минимального прожиточного минимума (с учетом дополнений).

К административному иску «ЯГРК» приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на обжалование обусловлен попытками ООО «ЯГРК» установить, имеются ли у него средства и ресурсы для исполнения указанного постановления, необходимостью провести масштабный юридический анализ содержащихся в постановлении требований. Пропуск срока обусловлен отсутствием практических комментариев по данному вопросу. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушит, в том числе и права Малой Т.А. на сохранение на ее счете заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

К участию в деле в качества заинтересованного лица привлечена Малая Т.А.

В судебном заседании административный истец в лице своего представителя поддержал иск по изложенным в нем основаниям и дополнения к нему в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Глущенко А.В. ОСП по Хорольскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Малая Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Неявка указанных лиц в судебное заседание в силу ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

От ОСП по Хорольскому району поступил письменный отзыв на административный иск, содержащий ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Возражая по существу административного иска, ОСП по Хорольскому району, ссылается на положение ч.1.1 ст.99 Закон об исполнительном производстве.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ административный иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока с Малой Т.А., официально трудоустроенной в ООО «ЯГРК», в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскано 139210 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору и 1992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного документа постановлением от 27.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району возбуждено исполнительное производство №18908/21/25030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2021 №25030/21/122338 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

15.02.2022 в ОСП по Хорольскому району поступило ходатайство должника Малой Т.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в том числе в рамках исполнительного производства №18908/21/25030-ИП. Постановлением от 22.02.2022 №25030/22/53458 судебного пристава-исполнителя ходатайство Малой Т.А. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №18908/21/25030-ИП на лицо, производящее удержание, возложена обязанность сохранять Малой Т.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры), если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Постановление для исполнения направлено в адрес ООО «ЯГРК».

ООО «ЯГРК», полагая незаконным возложение обязанности исполнять в отношении работника-должника требований ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из буквального толкования приведенных статей Закона об исполнительном производстве следует, что работодатель не является участником правоотношений по сохранению работнику-должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. Возможность возложения на него данной обязанности положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, безотносительно того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. В заявлении о сохранении заработной платы должник указывает исключительно только информацию, связанную с банком и банковским счетом. Предоставление сведений о работодателе не предполагается. Полномочий либо обязанности лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, по сохранению ежемесячно размера прожиточного минимума, названные положения не содержат. Более того, в ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве содержится прямое указание, что прожиточный минимум сохраняется на банковском счете.

Следовательно, исполнение работодателем обязанности по сохранению работнику-должнику на банковском счете заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума невозможно.

Кроме того, в заявлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума заявитель Малая Т.А. не привела сведений, предусмотренных ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, а именно, реквизитов банковского счета заявителя, на котором необходимо сохранять денежные средства. В силу чего, заявление Малой Т.А. и принятое на его основании оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечают установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Возражения административного ответчика, основанные на ч.1.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты судом во внимание. Данная норма регулирует правоотношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника-гражданина и необходимостью при этом соблюдать требования о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.9 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах; соответствующий код вида дохода. Соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве обеспечивает банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника (ч.5.1, 5.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.5.3 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума), установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Следовательно, обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем соответствующего заявления должника, возлагается на банки и иные кредитные организации, в которых обслуживается банковский счет должника, и реквизиты которого должником должны быть указаны в его заявлении.

В силу ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.1-3).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение 10ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление поступило ООО «ЯГРК» 10.03.2022. Из текста административного иска следует, что 07.04.2022 начальнику ОСП по Хорольскому району подана жалоба на оспариваемое постановление. Доказательств, что указанная жалоба удовлетворена, не рассмотрена либо рассмотрена несвоевременно, что в силу ч.6 ст.219 КАС РФ свидетельствовало бы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

С учетом положений ст.ст.92, 219 КАС РФ, срок обжалования ООО «ЯГРК» рассматриваемого постановления истек 24.03.2022. В суд с настоящим административным иском ООО «ЯГРК» обратилось 08.04.2022, то есть за пределами срока на его обжалование.

Согласно ч.1 ст.95, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является уважительный характер причины пропуска процессуального срока.

Причины, которые ООО «ЯГРК» привело в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (необходимость масштабного юридического анализа требований, содержащихся в оспариваемом постановлении; отсутствие практических комментариев по рассматриваемому вопросу), к уважительным не относятся, поскольку не являются объективным препятствием для обращения за обжалованием оспариваемого постановления в установленный законом срок. Довод ООО «ЯГРК» о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника Малой Т.А. не имеет юридического значения для вопроса о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку уважительных причин пропуска ООО «ЯГРК» обращения в суд с настоящим иском не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самострельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 (п.1 ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.02.2022 №25030/22/53459 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №18908/21/25030-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.05.2022. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2022.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.